Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-3679/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 7 ноября 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, впоследствии уступив право требования ИП ФИО2, который заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением суда заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор цессии расторгнут. Истец обратился к страховщику с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 30 ноября 2018 г., взыскать страховое возмещение в размере 129328 руб., неустойку в размере 300000 руб. и на период после вынесения решения суда, расходы за составление претензии 5000 руб., почтовые расходы 115 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в суде требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 соглашение о страховой выплате не соответствует действительному размеру причиненного истцу ущерба. Вопреки содержащимся в соглашении сведениям, по заказу страховщика ООО «Б» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которой не учтены все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, что привело к заниженному размеру ущерба. Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Полагает, что заблуждение кредитора при заключении оспариваемого соглашения относительно природы сделки являлось существенным, поскольку страхования выплата, которая произведена на основании экспертного заключения и размер которой определен неверно, имеет существенное значение в рамках настоящих правоотношений. Более того автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, о чем страховщику было известно, стоимость его ремонта по ценам официального дилера значительно превышает сумму произведенной страховой выплаты, что также имеет существенное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***.

7 ноября 2018 г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № *** по вине водителя автомобиля ***, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

21 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2018 г. по инициативе страховщика ООО «Б» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 268128 руб., с учетом износа – 253 400 руб., величина УТС – 17272 руб.

26 ноября 2018 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) по указанному ДТП.

В тот же день ИП ФИО2 заключил с истцом соглашение о ремонте автомобиля, а 30 ноября 2018 г. – с СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения в размере 253400 руб., на основании которого 10 декабря 2018 г. страховщик осуществил страховую выплату в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2020 г. заключенный между ФИО1 с ИП ФИО2 договор цессии от 26 ноября 2018 г. расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 1 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с требованием о расторжении заключенного с ИП ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая, выдаче направления на ремонт транспортного средства у официального дилера с доплатой со стороны истца в размере произведенной страховой выплаты.

Заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «***» от 28 апреля 2021 г. № ***, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа составляет 456458 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. № *** требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из недоказанности заключения кредитором оспоримой сделки под влиянием существенного заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскания страхового возмещения.

При этом суд указал, что данное соглашение его сторонами не оспаривается, страховщиком обязанности по страховому случаю исполнены, перечисленное кредитору (ИП ФИО2) в согласованном размере страховое возмещение взыскано с последнего в пользу истца, который реализовал свое право на перемену лиц в обязательстве путем заключения с ИП ФИО2 договора цессии, а тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны этой сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску стороны при наличии соответствующих оснований.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если заинтересованная сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Полагая заключенное между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, истец указывает, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, кроме того, из размера страхового возмещения необоснованно частично исключены полученные в результате события повреждения автомобиля.

Из содержания оспариваемой сделки усматривается, что стороны пришли к соглашению о характере и объеме повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 26 ноября 2018 г., стоимости их устранения, размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 253400 руб., после выплаты которого обязательство страховщика по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо принуждения (п.п. 1.2, 1.4, 1.8, 5.2 соглашения).

Размер страховой выплаты определен сторонами соглашения на основании экспертного заключения № *** от 26 ноября 2018 г., составленного ООО «Б», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием его собственника (ФИО1), о чем составлен акт осмотра, с указанием всех повреждений (л.д. 71-73).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о заблуждении ИП ФИО2 относительно размера страхового возмещения не имеется, на данные обстоятельства ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Наличие в представленном истцом экспертном заключении вывода о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по оспариваемому соглашению, само по себе не подтверждает наличие у ИП ФИО2 заблуждения.

Более того, основным видом деятельности ИП ФИО2 является восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, следовательно, он, как специалист, имеющий специальные познания в данной области, не мог не оценить объем и характер полученных автомобилем повреждений, расходов на его восстановление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ИП ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно приведенным ранее положениям закона сделка по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, может быть оспорена только стороной этой сделки, которая в момент ее заключения находилась под влиянием существенного заблуждения.

Такой стороной истец ФИО1 не являлся и на сторону ИП ФИО2 в оспариваемой сделке после расторжения договора цессии не встал.

Так, последствия расторжения договора, в том числе в судебном порядке, приведены в ст. 453 ГК РФ, которая предусматривает, что в данном случае обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данные положения не предусматривают возврат сторон сделки в состояние, в котором они находились до её заключения, как это установлено в случае признания сделки недействительной.

Следовательно, истец ФИО8 не вправе оспаривать заключенное между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашение, ссылаясь на то, что одна из сторон этой сделки в момент её заключения находилась под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, который вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Н.В. Волынская

	Е.А. Горишевская