Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» Акционерного общества «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями ФИО1 сумм дохода за 2018 год в размере 180 080 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский АО «Оборонэнерго» внести изменения в сведения о полученных доходах физического лица ФИО1 за 2018 год, исключив сведения о полученном доходе в размере 180 080 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах.

В обоснование иска указала, что с июля 2010 года по август 2018 года являлась работником филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго». В связи с реорганизацией филиала в форме присоединения к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго», уволена на основании ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с ней произведен расчет.

На электронном сайте налогоплательщика в личный кабинет поступило налоговое уведомление о начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 180 080 руб. за 2018 год по сведениям (начислениям) налогового агента филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго».

В ответ на обращение к ответчику поступило письмо, в котором ответчик пояснил, что полученная сумма на командировочные расходы, считается материальной выгодой, с этой суммы не был удержан НДФЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах, исключив сведения о полученном доходе в размере 180 080 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» филиала «Уральский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в период с 2015 по 2017 годы истцу выплачивались командировочные расходы, однако представленные работником авансовые отчеты и приложенные им в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения. Таким образом, сумма, за которую истец не отчитался, является его материальной выгодой в виде экономии на расходах, с которой подлежит уплате налог.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» – ФИО2 (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ФИО1 не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06 июля 2010 года ФИО1 работала у ответчика, с 25 августа 2016 года в АО «Оборонэнерго» в должности начальником юридического отдела в подразделении филиала «Приволжский».

30 августа 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно налоговому уведомлению № от 25 июля 2019 года о начислении НДФЛ за 2018 год по сведениям (начислениям) налогового агента, т.е. филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго», истцу начислена сумма дохода, с которого не был удержан налог, в размере 180 080 руб. Сумма налога к уплате составила 23 410 руб.

29 августа 2019 года ФИО1 на адрес ответчика направлено письмо с просьбой разъяснить мотивированную позицию со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации.

22 ноября 2019 года ответчиком направлен ответ, согласно которому сумма 180 080 руб., с которой не был удержан налог (НДФЛ) налоговым агентом, является суммой материальной выгоды, выявленной в результате проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам, о чем было направлено уведомление о невозможности удержания НДФЛ в налоговую инспекцию.

Из возражений ответчика следует, что при направлении ФИО1 в командировки, ею не подтверждены командировочные расходы на общую сумму 237 490 рублей, часть указанной суммы в размере 57 410 рублей истцом возвращено в добровольном порядке в целях прекращения уголовного дела, оставшаяся сумма в размере 180 080 руб. не погашена, что было выявлено в результате проверки и отражено в протоколе заседания комиссии АО «Оборонэнерго» № от 17 апреля 2017 года.

В акте от 17 апреля 2017 года заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский», содержится вывод о полученных ФИО1 денежных суммах, переданных в качестве командировочных, в размере 237 490 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что вмененный размер ущерба 53 710 руб. был возмещен ФИО1

Разница в указанных суммах составляет 183 780 руб. (237 490 руб. – 53 710 руб.)

Однако, ответчиком заявлено о получении ФИО1 дохода в размере 180 080 руб.

Согласно решению Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года АО «Оборонэнерго» отказано во взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником в размере 129 360 руб.

Доводы АО «Оборонэнерго» о том, что при проведении внутренней аудиторской проверки принято решение о снижении размера причиненного ущерба в силу того, что Общество как самостоятельное юридическое лицо вправе распоряжаться своим имуществом, что не ущемляет прав работника, однако обязано при этом сообщить достоверные сведения в налоговые органы для налоговых поступлений в бюджет, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Приказом от 11 февраля 2019 года № № «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в 2018 году списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «Приволжский».

Согласно протоколу от 17 апреля 2017 года № заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» за 2015 – 1 квартал 2017 года, принято решение признать неподтвержденными произведенные по авансовым отчетам расходы на сумму 5 433 800,60 руб.

На основании распоряжения от 05 июня 2017 года № «О проведении служебной проверки фиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» проведена еще одна проверка Филиала по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы. В акте от 07 июля 2017 года (по итогам проверки) отражено, что не подтверждены факты проживания сотрудников Филиала на сумму 2 545 580 руб. Контрагентами подтверждены командировочные расходы сотрудников Филиала на меньшую стоимость. Разница между первичными документами, предоставленными подотчетными лицами, и информацией, предоставленной контрагентами – 245 331,67 руб. Перечень сотрудников, предоставивших недостоверные сведения о проживании во время нахождения в служебных командировках, и размер причиненного ими ущерба предоставлен в таблице №1.

В таблице №1 в пункте 5 указаны сведения в отношении ФИО1 о причинении Обществу ущерба в размере 186 770 руб.

Объяснения у ФИО1 по итогам проверок отобраны не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств получения ФИО1 в период работы в филиале Приволжский АО «Оборонэнерго» доходов в сумме 180 080 руб., с которых налоговым агентом не был удержан налог, не имеется.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что данный спор не относится к индивидуальному трудовому спору, поскольку истцом заявлены требования к работодателю в связи с направлением им в налоговый орган сведений о доходе, признав необоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО1 полученные как командировочные расходы деньги в АО «Оборонэнерго» обращены безвозмездно в свое пользование или присвоены, не имеется сведений о том, что спорные денежные средства являются доходом работника, так как они не перешли в её собственность.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Более того, суд первой инстанции указал, что из предоставленных ответчиком актов проверки следует вывод о том, что деньги для командировочных расходов были получены истцом в 2015-2017 годах, поэтому указание о получении их в качестве дохода за 2018 год (с учетом приказа о списании от 11 февраля 2019г.) представляется необоснованным (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что на истце лежит обязанность доказать необоснованность направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученных доходах, судом неверно оценены обстоятельства в части получения истцом вменяемого дохода и уведомления Обществом ФНС, истцом причинен ущерб Обществу, невозвращенная сумма составляет объект обложения НДФЛ истца, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Сумма причиненного ущерба, о котором указывает ответчик, не является доходом истца, в связи с чем оснований для направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученном истцом доходе (при этом ответчик расценивает причиненный истцом ущерб как доход) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: