Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 декабря 2021 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 13.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 06.05.2019 по состоянию на 24.05.2021 в размере 596 002 рубля 63 коп., из которых: 498 091 рубль 78 коп. – основной долг, 95 891 рубль 57 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 019 рублей 28 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 596002,63 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9160 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц, путем подачи заявления. Заполнив и подписав заявление, Заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер – счет в российских рублях, мастер – счет в долларах США и евро; предоставить доступ к Банку ВТБ – Онлайн; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счету/счетам, открытым на имя Клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон. Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания. Банком клиенту в системе ВТБ – Онлайн предоставлен доступ, открыт счет № ** в российских рублях в соответствии с Правилами ДБО и условий Договора. 06.05.2019 Банком в адрес ФИО1 посредством системы ВТБ – Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора в размере 546000 рублей. Ответчик 06.05.2019 подтвердил получение оферты путем отклика на предложение Банка и принятии условий кредитования на указанную в оферте сумму, под 16,90% годовых и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячным платежом. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 546000 рублей, при этом ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по условиям договора не исполнил. По состоянию на 24.05.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 614176,17 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность составила в размере 596002,63 рубля, из которых: 498091,78 рублей – основной долг, 95891,57 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2019,28 рублей – пени по просроченному долгу.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика, назначенный в порядке 50 ГПК РФ, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 В обоснование несогласия с решением суда указывает, что договор не заключал и не подписывал. Извещение о дате судебного заседания не получал, поскольку извещение направлено по адресу, где он не проживает.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 546000 рублей, сроком до 06.05.2021, под 16,88% годовых. По условиям договора кредит оплачивается ежемесячно каждого 6 числа месяца, ежемесячный размер платежа составляет 13540,17 рублей, размер последнего платежа составляет 14352,23 рубля. Для оплаты кредита открыт банковский счет № ** в российских рублях в соответствии с Правилами ДБО и условий Договора (п. 18 Договора). В случае неисполнения условий договора, предусмотрена ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% в день (л.д. 12-14).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в размере 546000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.05.2021 года составляет 596002 рубля 63 коп., из которых: 498091 рубль 78 коп. – основной долг, 95891 рубль 57 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2019 рублей 28 коп. – пени по просроченному долгу

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору. При определении сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции проанализированы условия кредитного договора и представленные расчеты, которые являются арифметически верными и основаны на достигнутом между сторонами соглашении. Оснований для иного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, материалами дела не подтверждается, и не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции, установлен факт заключения ответчиком кредитного договора путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) от 05.10.2017 (14.08.2017), в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ (л.д. 20). В соответствии с нормативными правовыми актами, включая Правила комплексного обслуживания, действующими в Банке, для заключения кредитного договора и перечисления суммы кредита на банковский счет, операция по предоставлению ответчику суммы кредита, осуществлена Банком в дистанционном порядке путем его подписания посредством использования аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный, конфиденциальный символический код, полученный в SMS сообщении).

С доводами апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что суд принимал меры к розыску ответчика, направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» с целью установления места регистрации ответчика, из ответа которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **** с 04.02.2020 по 31.01.2021. (л.д.62).

Истцом, в качестве адреса регистрации ответчика, указан адрес: ****, который указан ответчиком при заключении кредитного договора, подтверждается копий паспорт ответчика (л.д.37).

Таким образом, суд извещал ответчика как по месту регистрации, так и по адресу временного пребывания. В суд вернулись извещения с отметкой об истечении срока хранения на адрес: **** (л.д. 61,73,77,78). Вместе с тем извещение по адресу: ****, ответчик получил 19.08.2021 лично (л.д. 72).

Протокольным определением Очерского районного суда Пермского края от 18.08.2021 ответчику был назначен адвокат (л.д. 71), который участвовал в судебном заседании, представлял интересы ответчика (л.д. 80,81). В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы указывают лишь на несогласие с обстоятельствами, установленными на основании анализа и оценки представленных доказательств, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.12.2021