Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-367/2021(85RS0005-01-2021-000433-79) по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества Шатханова А.И.

по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Сартаковой Н.В.

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала - ссылался на то, что на основании соглашения от 29.10.2015 № 1566041/0318 предоставил Шатханову А.И. кредит в размере 87 000 руб. под условие уплаты за пользование заемными денежными средствами 17 % годовых, сроком возврата не позднее 29.10.2020. Не погасив в полном объеме задолженность, 05.02.2019 Шатханов А.И. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества должника сумму долга 50 351,08 руб., расходы по уплате госпошлины 1711 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав c Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения долга Шатханова А.И., умершего 05.02.2019, сумму задолженности по соглашению № 1566041/0318 от 29.10.2015 в размере 747,15 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, № 42307810718316818605 в размере 732,22 руб., № 42301810618316654541 в размере 14,93 руб., путем обращения взыскания на денежные средства; расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Иркутской области Сартакова Н.В. просит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию в пользу истца в силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к рассматриваемому правоотношению нормы материального права (ст. ст. 819, 1151, 1152, 1175 ГК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью Шатханова А.И., умершего 05.02.2019, оставшаяся неоплаченной задолженность по заключенному им соглашению № 1566041/0318 от 29.10.2015 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества: денежных средств 747,15 руб., находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суждения суда о частичном удовлетворении иска, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - в случае перехода имущества в федеральную собственность.

Таким образом, ответчик правомерно признан лицом, отвечающим по долгам наследодателя и по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения названных расходов по делу не имеется.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. При этом процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, с момента открытия наследства (05.02.2019) не принял мер к оплате долгов наследодателя в пределах стоимости поступившего в собственность РФ выморочного имущества, расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с него в пользу истца.

Рассматриваемый спор не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное разъяснение не влечет отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.В. Егорова