Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 09.06.2022 г.

по гражданскому делу № 2-367/2022 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 12428 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения.

В 2021 г. на указанном участке был уложен, принадлежащий АО «Транснефть-Западная Сибирь», магистральный нефтепровод и установлены знаки охранной зоны, что подтверждается отчетом о геодезической съемке, однако разрешение собственника земельного участка получено не было. Полагает, земельный участок занят АО «Транснефть-Западная Сибирь» без законных оснований, в нарушение проектных решений в части расположения нефтепровода. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 12428 кв.м, расположенный по адресу: <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Лисавенко», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Министерство строительства Омской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3 (по доверенности) просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Лисавенко» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании <...> пояснил, что у истицы ФИО1 право собственности возникло с 2016 г., линейный объект не препятствует производству сельскохозяйственных работ на данном участке, участок обрабатывается, в текущем году произведен посев культур.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Калачинского городского суда Омской области от <...>. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке нефтепровода мешает осуществлять сельскохозяйственную деятельность, так как на месте расположения нефтепровода установлены знаки охранной зоны, мешающие размещать объекты строительства и добычу общераспространенных полезных ископаемых. Договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером № <...> заключен с нарушением закона и не предоставляет ответчику право длительного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОА «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 имеет ограничение правами аренды в пользу АО «Лисавенко». Истице своевременно АО «Лисавенко» было направлено уведомление о передаче земельного участка в субаренду Обществу. Нормы действующего законодательства не возлагают на собственника подземного линейного объекта обязанности по установлению сервитута на земельном участке. К тому же подземный линейный объект не препятствует в использовании земельного участка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3, настаивавшую на оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий, в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, лежит на истце.

Ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу требований ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, разработанные на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 12428 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, который был образован в счет выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, территория ЗАО «Лисавенко», с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ФИО5 (л.д. 5, 23-25 том 1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН <...>№ <...> (л.д. 55-57 т. 1).

Из п. 8 договора купли-продажи от <...> следует, что до подписания настоящего договора участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в ренту, аренду или другое пользование (л.д. 23 том 1).

Однако из ЕГРН также следует, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно аренда в пользу ЗАО «Лисавенко» на основании договора аренды со сроком действия с <...> по <...>, запись регистрации в ЕГРН от <...>№ <...> (л.д. 55-57 том 1).

Согласно договору аренды от <...>, участники общей долевой собственности передали ЗАО «Лисавенко» в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...> для целей растениеводства сроком на 10 лет.

В силу п. 1.3, 1.4 договора аренды переход права собственности на земельный участок (или его часть) другому лицу не является основанием для расторжения договора, действие договора аренды автоматически продляется на год, пока одна из сторон не направит уведомление о его расторжении. Каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора до вышеуказанной даты.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали право арендатора с письменного согласия арендодателя совершать сделки с правом субаренды земельного участка (или его части, л.д. 135-155 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу было известно о наличии ограничений правами АО «Лисавенко», поскольку при приобретении данного земельного участка <...> и регистрации права собственности сведения об ограничениях, размещенные в ЕГРН, были доступны истцу; подтверждены выпиской из ЕГРН от <...>, предоставленной суду первой инстанции непосредственно самой истицей с исковым заявлением (л.д. 20 том 1).

АО «Транснефть - Западная Сибирь» является собственником объекта: магистральный нефтепродуктопровод <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>№ <...> запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № <...>), общей протяженностью 138025 м. (инвентарный № <...>) с местоположением: г. Омск, <...><...> (далее объект МНПП <...>, л.д. 58-118 том 1).

<...> Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области выдано АО «Транснефть - Западная Сибирь» разрешение на реконструкцию линейного объекта МНПП <...> на участке «<...>» (л.д. 157-162 том 1). Расположение линейного объекта планировалось также в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> между АО «Лисавенко» (далее – субарендодателем) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (далее – субарендатором) был заключен договор № <...> субаренды части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2226 кв.м., на срок до <...> для целей проведения работ по объекту МНПП <...> (л.д. 126-132 том 1).

П. 1.4 данного договора предусмотрено условие об отсутствии обременений в отношении земельного участка.

В период с <...> по <...> ответчиком была произведена укладка части объекта МНПП <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Актом приемки законченного строительством объекта № <...> от <...> приемочной комиссией подтвержден факт окончания работ по укладке МНПП <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> № № <...> магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) <...>, с назначением: сооружение трубопроводного транспорта, с кадастровым номером № <...>, расположенный в части в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в 2021 г. введен в эксплуатацию, зарегистрирован на праве собственности за АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д. 58-118 том 1).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 09.02.2012 г. № 162-р (ред. от 25.11.2021 г.) «Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации», магистральные трубопроводы являются объектами федерального значения. Магистральный нефтепродуктопровод нанесен на публичную кадастровую карту и имеется в свободном доступе.

Реконструкция объекта выполнена согласно проектной документации № № <...> от <...> по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод <...>. Замена трубы на участке «<...> прошедшей государственную экспертизу в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (номер заключения экспертизы: № <...> от <...>), на основании разрешения Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на реконструкцию № <...> от <...>.

Согласно заключению ФАУ результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по указанному выше объекту, соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация: соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на <...> (л.д. 163-165 том 1).

С учетом разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения ФАУ зарегистрированного права собственности у АО «Транснефть-Западная Сибирь» на магистральный нефтепродуктопровод (с <...>), судебная коллегия приходит к выводу о проведении реконструкции линейного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, несостоятельности доводов подателя жалобы о наличии признаков самовольной постройки у линейного объекта.

Из п. 11 проектной документации следует, что линейная часть трубопровода, при укладке с бровки траншеи, глубина заложения составляет не менее 0,8 м. до верхней образующей трубы или балластирующей конструкции, на пахатных и орошаемых землях не менее 1 метра (л.д. 166-167 том 1).

Из графической и топографической схемы проекта следует, что магистральный нефтепродуктопровод занимает незначительную, по утверждению ответной стороны, площадь земельного участка равную 107 кв.м. (л.д. 168-169, 214-215 том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в п. 45 Постановления, что бремя доказывания нарушения права собственности или создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в данном случае возложено на истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, подателем жалобы в суд не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов подателя жалобы в части невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного назначения, АО «Транснефть-Западная Сибирь» представлена рабочая документация о прохождении трубопровода на глубине не менее 1 метра, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; представителем АО «Лисавенко» ФИО4 в суде первой инстанции даны пояснения, что линейный объект не препятствует производству сельскохозяйственных работ на данном участке, участок обрабатывается, в текущем году произведен посев культур.

Во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственного назначения непосредственно ФИО1, при наличии действующего договора аренды, заключенного с АО «Лисавенко», по мнению коллегии судей, апеллянтом также не представлено.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеет разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, доводы подателя жалобы о наличии препятствий в возведении на участке объектов недвижимости, добыче полезных ископаемых, состоятельными не являются, в том числе при заключенном с АО «Лисавенко» договоре аренды. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов подателем жалобы также не представлено.

Доводы подателя жалобы в той части, что она не была уведомлена о заключении договора субаренды, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

П. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Из материалов дела следует, что <...> АО «Лисавенко» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что будут проводиться строительные работы АО «Транснефть – Западная Сибирь». В случае отказа от проведения данных работ просило представить письменное возражение (л.д. 45 том 2).

<...> в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № <...> между АО «Лисавенко» (субарендодателем) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (субарендатором), а также о проведении работ на площади 2226 кв.м., на объекте «МНПП <...>. Замена трубы на участке «<...>» в период с <...> по <...> (л.д. 46 том 2).

Поскольку возражений относительно проведения работ истцом представлено не было, у АО «Лисавенко» имелись основания для заключения договора субаренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Факт не получения подателем жалобы уведомления, в силу требований ст. 22 Земельного кодекса РФ, с учетом положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не является основанием для отмены решения суда, но предоставляет арендодателю право на предъявление к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Указанное право судом первой инстанции апеллянту также было разъяснено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу этой нормы основанием установления сервитута является невозможность реализации своих прав лицом, испрашивающим сервитут, как собственником недвижимого имущества. Поэтому обязательными условиями установления сервитута, влекущего существенное ограничение прав собственника или иного владельца обремененного им земельного участка, являются наличие такого ограничения прав владельца недвижимости, которые значительно затрудняют ее использование по назначению или делают невозможным, а также отсутствие иных способов устранения обстоятельств, влекущих невозможность нормального использования своего имущества лицом, испрашивающим сервитут.

Из пояснений представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после проведения капитального ремонта МНПП <...> произошло смешение линейного объекта на участок ФИО1, в связи с чем ответной стороной планируется заключение сервитута с истцом на 6 кв.м., поскольку только на данной площади располагаются знаки охранной зоны.

Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, не имелось оснований и для возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 09.06.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>