Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела № года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк», обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» адвоката ФИО8 посредством видео-конференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке статей 49, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (далее - ООО «ХимЭк»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» (далее - ООО «Технопром-Магнитогорск») об изъятии из чужого незаконного владения металлоконструкции - основание для установки контейнера индивидуального изготовления и два бака, изготовленных и смонтированных ООО «Капитель».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данная металлоконструкция принадлежит ему на праве собственности на основании отступного и находится на территории, принадлежащей ООО «Технопром-Магнитогорск», расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Белорецкое, 15. Неоднократные требования о возврате имущества ответчиками оставлены без удовлетворения.

ООО «Технопром-Магнитогорск» в представленных письменных пояснениях с иском не согласилось, сославшись на отсутствие договорных и иных законных обязательств по передаче спорного имущества. Указывало, что для демонтажа необходимо предпринять ряд мер по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, поскольку спорное имущество входит в состав опасного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХимЭк - Восток».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил заочное решение, которым обязал ООО «Технопром-Магнитогорск» передать ФИО1 металлоконструкцию - основание для установки контейнера индивидуального изготовления ООО «Капитель», металлоконструкции - два бака индивидуального изготовления ООО «Капитель».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» просит отменить заочное решение в связи с неправильным применением норм материального права, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для передачи спорного имущества, поскольку суду были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на земельном участке объектов опасного производства. Общество не принимало от истца истребуемого оборудования, не имеет отношения к объекту опасного производства, спорным имуществом не пользуется, вносить изменения в объект опасного производства полномочий не имеет и не несет перед истцом обязанности по его возврату.

Спорное оборудование было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до передачи производственного комплекса в аренду ООО «ХимЭк» и интегрирован в производственный цикл на объекте опасного производства - «Площадка производства химических продуктов», регистрационный номер № в соответствии с проектом №, выполненным ООО «Рубежстрой».

ООО «Технопром-Магнитогорск» в праве только предоставить доступ на территорию. Истец не желает обеспечивать безопасность демонтажа своего оборудования и получения необходимой документации.

Спорное оборудование находится во владении и эксплуатировалось ООО «ХимЭк».

Решение суда «передать имущество» является неисполнимым, поскольку оно участвует в едином производственном цикле. У ООО «Технопром-Магнитогорск» отсутствуют полномочия - как нарушать производственный цикл, так и полномочия по обращению в уполномоченные органы о получении разрешительной документации на демонтаж оборудования. Реализация истцом своих прав не должна нарушать прав и законных интересов иных лиц, а также требования промышленной безопасности

ООО «ХимЭк - Восток», ООО ХимЭк», извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХимЭк – Восток», является собственником производственного комплекса стоимостью 26 289 638 рублей, в состав которого, согласно спецификации материальных ценностей, входящих в комплектацию основного средства (приложение № к акту приема передачи по соглашению об отступном) входят металлоконструкция - основание для установки контейнера индивидуального изготовления ООО «Капитель» и две металлоконструкции - бак индивидуального изготовления ООО «Капитель».

Указанное имущество находилось в аренде у ООО «ХимЭк» и в настоящее время находится на территории ООО «Технопром-Магнитогорск» по адресу: <адрес>, шоссе Белорецкое, 15.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование ООО «Технопром-Магнитогорск» о возврате принадлежащего ему имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО «Технопром-Магнитогорск» обязанность передать ФИО1 металлоконструкции - основание для установки контейнера индивидуального изготовления и двух баков индивидуального изготовления ООО «Капитель», суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ООО «Технопром-Магнитогорск» чинятся препятствия в передаче спорного имущества, поскольку утверждает о необходимости предоставления для его демонтажа проектной и экспертной документации как имущества, которое входит в состав особо опасного производства.

При этом суд пришел к выводу о том, что бывший арендодатель этого имущества - ООО «ХимЭк» спорным имуществом не владеет, не использует его в своей производственной деятельности и не создает препятствий истцу к его изъятию. При таких обстоятельствах данный спор о возврате имущества не вытекает из договорных арендных отношений.

Руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия полагает установленным право истца на обращение в суд с настоящим иском, признает доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования компании заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ООО «Технопром-Магнитогорск» спорного оборудования, в том числе требованием предоставления проектной документации на демонтаж.

Исковые требования не содержат требований о том, каким образом должна быть осуществлена передача имущества, расположенного на территории ООО «Техпром-Магнитогорск». Но учитывая, что по материалам дела усматривается, что основное оборудование производственного комплекса (за исключением спорного оборудования) уже вывезено истцом с территории ответчика, наличие технической возможности демонтажа спорного оборудования ответчиками не оспаривается, данное спорное оборудование само по себе и как часть производственного комплекса, по утверждению сторон, не используется ответчиками в настоящее время и не использовалось в производственных процессах ООО «Техпром-Магнитогорск», судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ООО «Техпром-Магнитогорск» обязанности передать спорное имущество истцу не имеется, поскольку для этого требуется осуществление непосредственно ответчиком его демонтажа.

В данном случае ООО «Техпром-Магнитогорск» в рамках добровольного исполнения решения суда, исходя из предмета требований, должно направить истцу уведомление о возможности и предоставить ему возможность забрать спорное имущество без каких-либо дополнительных условий.

Определение порядка и условий демонтажа спорного оборудования по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности к предмету данного спора не относится.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «Технопром-Магнитогорск» о наличии препятствий для передачи спорного имущества в связи с его нахождением на территории земельного участка объектов опасного производства («Площадка производства химических продуктов»), поскольку доказательств невозможности демонтажа оборудования материалы дела не содержат, о назначении по делу технической экспертизы ответчик не заявлял.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Технопром-Магнитогорск» пояснила, что ООО «ХимЭк» и ООО «ХимЭк-Восток» в настоящее время деятельность на территории ООО «Технопром-Магнитогорск» не осуществляют, договор аренды расторгнут.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы ООО «Технопром-Магнитогорск» о том, что оно не несет перед истцом обязанности по его возврату, находит этот довод ошибочным, поскольку нахождение на его территории не принадлежащего ему движимого имущества порождает обязанность предоставить собственнику такого имущества возможность забрать это имущество с территории ответчика.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения исковых требований.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) металлоконструкции: основание для установки контейнера индивидуального изготовления ООО «Капитель», два бака индивидуального изготовления ООО «Капитель».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ