Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Тринчука В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении требований отказано, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» неустойки в размере 36 090,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 04.10.2022 посредством интернет-магазина ОЗОН (ООО «Интернет решения») был сделан заказ № в составе которого товар смартфон (иные данные) стоимостью 138 809 руб. Оплата товара произведена в этот же день, доставка товара должна была быть осуществлена в срок до 21.11.2022 посредством курьерской службы по (адрес). Однако по состоянию на (дата) доставка товара не была осуществлена, в чат-поддержке Оzon сообщено, что 21.11.2022 и в ближайшие дни доставка товара осуществлена не будет. 23.11.2022 истец хотел отменить заказ, однако в чат-поддержке Оzon в отмене заказа было отказано, поскольку задержка доставки товара составляет менее 10 дней от первоначальной даты доставки. По состоянию па 03.12.2022, т.е. спустя 10 дней от первоначальной даты доставки, доставка товара также не была осуществлена, в связи с чем в чат-поддержке Оzon истцом была создана и направлена заявка на отмену. По состоянию на 28.12.2022 отмена заказа не была осуществлена, денежные средства за товар не возвращены, сам товар не доставлен - задержка доставки составила 37 календарных дней. 28.12.2022 в адрес ООО «Интернет Решения» направлена претензия с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 138 809 руб. за предварительно оплаченный заказ № от 04.10.2022 и оплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-пропажи по заказу № от 04.10.2022 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 679,66 руб.. 13.01.2023 ООО «Интернет Решения» осуществил возврат денежных средств в размере 138 809 руб., однако оплата неустойки не осуществлена. 19.01.2023 в адрес ООО «Интернет Решения» направлена претензия с требованием произвести неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи по заказу № от 04.10.2022 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 36 090,34 руб.. 24.01.2023 ООО «Интернет Решения» отказало в выплате неустойки.

Истец в судебном заседании пояснил, что в личном кабинете на сайте озон срок поставки телефона был сдвинут, пытался отменить заказ. Служба поддержки указала, что заказ сразу отменить невозможно, указали срок на заказы из-за рубежа 20 дней. Неоднократно пытался отменить заказ и вернуть деньги. Заказ не был отменен трижды, срок поставки сдвигался. Деньги получил через три месяца, после неоднократных обращений в службу поддержки. Ответа так и не получил, сказали, что должен связаться с продавцом китайской компании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в возражениях на исковое заявление толкование норм права ответчиком делается неверно. Ответчик ссылается на то, что он является агрегатором и не несет ответственности за товар, который поставляется. Настоящий же спор не за товар, а неустойка как к агрегатору. В трансграничных сделках истец не участвовал, непосредственно с китайским продавцом не взаимодействовал. Деньги он заплатил посреднику и отношения здесь посреднические. В судебном заседании китайской организации нет, к телефону претензий нет. Истец отдал деньги посреднику, который должен был привезти телефон, но телефон не видели. Ответчик не приводит доводы, что он денежные средства перевел в Китай, а из Китая они не пришли. Эти деньги могли и не выйти за пределы РФ. У истца обыкновенная претензия и обыкновенные требования к посреднику, который пользовался его деньгами. Это позиция типовая, все новые интернет компании называют себя агрегаторами и что это такое, никто не понимает. Это посредническая деятельность. Истец говорит о том, что такого-то числа не состоялась сделка, за это время заплатите неустойку, как посредник несвоевременно не выполнивший поставку. Отзыв не относится к настоящему делу, скорее всего не изучили требования, агрегаторских функций никаких нет. Ответчик ссылается на закон о кассовых аппаратах, это не относится к делу. Спора вокруг телефона нет, есть сумма перечисленная и не возвращенная после целого ряда обращений. Нарушение предусмотрено нормами о защите прав потребителей за невыполнение условий договора. Основание за не поставку товара, а время которое они пользовались денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его про ведения извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № от 03.04.2023 – отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что ООО «Интернет Решения» - является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) – сайта www.ozon.ru. когда как продавцом товара по заказу № является – talong Store, которое является юридическим лицом с наименованием Suzhou Talong Technolo Со., Ltd.

Считает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Интернет Решения», по своей сути, выступает лишь в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом) не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) н магазином (продавцом). Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание что оплата за товар была осуществлена в пользу ООО «Интернет Решения», что подтверждается чеком № от 04.10.2022г. на сумму 138809,00 руб., т.е. именно ООО «Интернет Решения» - является продавцом. В данном случае правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей товара, возникли между Истцом и Ответчиком - ООО «Интернет Решения».

Полагает, что довод ответчика на условия продажи товара, размещенные общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru., с которыми был ознакомлен Истец при оформлении заказа, со ссылкой на публичную оферту не может послужить основанием отказа в защите прав потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО3, действующая на основании доверенности №-ю от 21.02.2023, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

28.12.2022 истцом было направлено письмо содержащее требование об отказе от договора и было получено ответчиком. 13.01.2023 заказ был отменен. 13.01.2023 денежные средства были возвращены потребителю сразу, т.е. в день отмены заказа. Просит учесть, что потребитель не обращался с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а обратился исключительно с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также, что спорная ситуация возникла в период нерабочих дней, что значительно затрудняло организацию всех необходимых процессов.

Доводы истца о том, что именно ООО «Интернет Решения» является Продавцом товара противоречат нормам законодательства РФ.

Полагает, что для признания стороны надлежащим ответчиком по деду в рамках спора о нарушении сроков поставки товара недостаточно установления лишь факта принятия оплаты товара от потребителя и принятия заказа на продажу конкретного товара.

ООО «Интернет Решения» не является лицом ответственным за нарушение сроков поставки товара так как не является продавцом данного товара. Оформляя заказ на сайге OZON.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Легальное определение такого посредника закреплено в абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта www.ozon.ru. предоставило возможность Истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям, таким образом Ответчик является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

Продавцом товара по заказу № является - talong Store, которое является юридическим лицом с наименованием Suzhou Talong Technology Со., Ltd., что подтверждается принт-скрином внутренней системы ответчика.

Условия для физических лиц, в случае оформления Заказа Товаров, которые доставляются из-за рубежа, к правоотношениям между Клиентом, Ozon и Продавцом применяются, в том числе положения раздела Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа.

Условия продажи с доставкой из-за рубежа применяются при использовании Сайта для заказа Товаров Иностранных продавцов с доставкой из-за рубежа (совместно с информацией из Условий использования сервисов OZON).

Согласно п. 7.1. Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа Озон не является стороной по сделкам, совершаемым между Клиентом и Иностранным продавцом, и не несет ответственности перед Клиентами за качество продаваемых на Сайте Товаров.

Качество, безопасность и соответствие Товара его описанию, а также возможность Иностранного продавца продать Товар находятся вне участия и контроля Ozon.

В соответствии с п. 7.4. Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа ни при каких обстоятельствах Ozon не несет ответственность перед Клиентом за любой ущерб (кроме умышленного), включая упущенную выгоду или потерянные данные, вред чести, достоинству или деловой репутации, вызванный использованием Сайта.

Ozon является платформой, которая содержит информацию о товарах иностранных продавцов, доступных к заказу, и делает возможным заключение дистанционных договоров купли-продажи между Клиентами и Иностранными продавцами, и выступает в роли владельца агрегатора.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов иностранным юридическим лицам, не выступает продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку, а, следовательно, не несет обязанность по заключению договора купли-продажи с Истцом.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтюганского судебного района от 03.04.2023. отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Тринчук В.М., действующий на основании ордера № от 18.09.2023, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1, предстатель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - сайта www.ozon.ra, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, после чего, 04.10.2022 истец внес на счет ООО «Интернет Решения» предварительную оплату товара - (иные данные) стоимостью 138809 (заказ №).

Продавцом товара по заказу № является - ta1оng Store, которое является юридическим лицом с наименованием Suzhou Talong Technology Со., Ltd.

Доставка товара определена на сайте ответчика в срок до 21.11.2022 посредством курьерской службы по (адрес)(адрес), однако, в указанный срок доставка товара не была осуществлена, в связи с чем, истец отказался от ранее оплаченного товара, потребовав от ответчика возврата денежных средств.

13.01.2023 ООО «Интернет Решения» осуществил возврат денежных средств в размере 138 809 руб.

ООО "Интернет Решения" является администратором доменного имени Оzon.ru. и предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям.

ООО "Интернет решения" выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Таким образом, судом было установлено, что сайт www.ozon.ru. совместно с мобильным приложением ОZОN.ru является электронной площадкой (Платформой) - агрегатором информации о товарах, предоставлявшей продавцам товаров возможность для размещения товаров с целью их продажи и получения информации о заказах товаров.

В свою очередь продавцом товаров на данной Платформе выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, как российские продавцы, так и иностранные продавцы.

Фактическим продавцом товара в настоящем споре на Площадке Озон выступал иностранный продавец Suzhou Talong Technology Со., Ltd., который самостоятельно формировал личные карточки товаров и формулировал ценовое предложение. Информация о том, что продавцом товаров выступал указанный продавец, была размещена в соответствующих вкладках в карточке товаров и являлась доступной для истца.

Между ООО «Интернет Решения» и Suzhou Talong Technology Со., Ltd. заключен договор на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon (кроссбордер), таким образом, ООО «Интернет Решения» оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru., а также по организации процесса оплаты товаров от клиентов иностранным юридическим лицам, то есть делает возможным заключение дистанционных договоров купли-продажи между Клиентами и Иностранными продавцами, и выступает в роли владельца агрегатора, при этом, не выступает продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, абз. 3 п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, ООО "Интернет Решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени, не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником, в связи с чем, на последнего не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», положениями указанной статьи ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки возложена на продавца, тогда как ответчик не является продавцом спорного товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения данной ответственности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агрегатор несет ответственность если товар, в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата не передан потребителю в срок в соответствии п.2.2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, основанием для отмены по существу правильного решения не является, поскольку положениями указанной нормы предусмотрено право потребителя предъявить требование владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара, которую владелец агрегатора возвращает в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования, а не ответственность владельца агрегатора за нарушение срока доставки товара продавцом.

28.12.2022 истцом было направлено письмо содержащее требование об отказе от договора и было получено ответчиком. 13.01.2023 заказ истца был отменен. 13.01.2023 денежные средства были возвращены потребителю.

С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребитель к агрегатору не обращался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Апелляционное определение в мотивированной форме

составлено 20.10.2023 года