Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, убытков, отмены начисленных штрафов и неустоек, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», указав, что является держателем банковских карт указанных банков. 05.12.2019 около 18 часов неустановленным лицом с использованием абонентских номеров А., О., И. с принадлежащих ей банковских карт в АО «Альфа-Банк» были тайно похищены денежные средства в размере 133 582,26 рублей, в ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в размере 17 674 рубля. Указывает, что в силу закона банк обязан вернуть деньги клиента, если клиентом выполнены два условия: сообщено банку о краже денег с карты не позднее следующего дня после того, как банк уведомил о подозрительной сделке, и не нарушены правила безопасности при использовании карты. Ссылается на то, что после списания денежных средств с банковских карт она незамедлительно обратилась в АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк России» с заявлением о мошеннических действиях. Банки проигнорировали поданные заявления, действий по выявлению мошеннических действий не предприняли, внутреннее разбирательство не назначили. Заявляет о том, что не могла заподозрить того, что ей на телефон звонят мошенники, так как неустановленное лицо представилось сотрудником банка, в телефонном обращении прозвучали ФИО клиента и мошенники точно знали в каком банке она обслуживается. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банки должны информировать клиентов о каждой совершенной операции в порядке, установленном договором. Если банк не исполнил эту обязанность, то он должен возместить владельцу пластиковой карты сумму операции, о которой клиент не был информирован и которая была совершена без его согласия. Полагает, что банками ей была предоставлена некачественная услуга. Учитывая изложенное, просила взыскать в ее пользу неправомерно списанные с ее карт денежные средства: с АО «Альфа-Банк» в размере 133 582,26 рублей, с ПАО «Сбербанк России» в размере 17 674 рублей; отменить начисленные штрафы и неустойки по карте АО «Альфа-Банк» Р., начиная с 05.12.2019; отменить начисленные штрафы и неустойки по карте ПАО «Сбербанк России» Т., начиная с 05.12.2019; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что данный спор отнесен к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчиках. Доказательств нарушения ею правил безопасности при использовании банковских карт, а также отсутствия своей вины ответчиками не представлено. Ссылается на то, что денежные средства с ее счетов были списаны только 08.12.2019, а это означает, что банки на основании ее заявлений имели возможность предотвратить последующие транзакции. Считает, что банками в нарушение ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не обеспечена защита информации при осуществлении переводов денежных средств, персональных данных клиента. Настаивает на том, что ответчиками ей оказана услуга ненадлежащего качества, к ее персональным данным был предоставлен несанкционированный доступ третьим лицам, вследствие чего по вине ответчиков с ее счетов были незаконно списаны денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», а также третье лицо СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.08.2017 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Б., в рамках которого ФИО1 на ее имя была выдана кредитная карта К. на ее имя открыт счет Н..

Кроме того, ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Т..

05.12.2019 ФИО1 совершила 9 расходных операций по банковской карте АО «Альфа-Банк» К. на общую сумму 133 582,26 рублей по переводу денежных средств на банковские карты, эмитированные банком QIWI.

Помимо этого, она совершила два перевода на общую сумму 17 675 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Т. на пополнение счета на сайте QIWI WALLET.

После совершения указанных операций 05.12.2019 ФИО1 по телефону уведомила банки о совершенных мошеннических действиях по ее банковской карте, по ее заявлению карты были заблокированы.

Настаивая на том, что списание со счетов ее банковских карт денежных средств в указанных выше суммах было произведено вследствие оказания ей ответчиками финансовой услуги ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО1 был нарушен порядок использования кредитных карт, что привело к тому, что операции по картам приобрели безотзывной характер, а поэтому оснований для возложения ответственности за проведенные операции на банки не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Часть 9 статьи 8 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств – это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Безотзывность перевода электронных денежных средств в соответствии с ч.ч. 10, 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета клиента для переводов в пользу указанного клиентом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Отношения между истцом, являющейся держателем карты, и ПАО Сбербанк основываются на Заявлении на получение карты, надлежащим образом заполненном и подписанном Клиентом, Условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и проведения операций по карте (п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», опубликованных на официальном сайте банком и находящихся в открытом доступе).

В рамках договора на выпуск и обслуживание банковской карты клиентам предоставляется возможность осуществления операций по своим счетам с использованием услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн»

В соответствии с п. 9.1 Условий услуга «Мобильный банк является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемой клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного (ных) телефона (ов).

Предоставление услуг мобильного банка осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 9.14 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя (п.п. 9.15, 9.16 Условий).

Согласно п. 10.13 Условий полученные одноразовые пароли также могут быть использованы держателем для подтверждения операций оплаты товаров в сети Интернет.

29.08.2017 ФИО1 получила банковскую карту АО «Альфа-Банк» и была ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и Приложением № 4 «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт».

Пунктом 2.4 приложения № 4 установлено, что использование карты не ее держателем не допускается. Держателю карты запрещено передавать карту, ее реквизиты третьим лицам. Ответственность за использование карты несет клиент.

Пунктом 14.5 Приложения № 4 предусмотрено, что после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена операция.

Как следует из п. 15.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании, держатель карты обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа- Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», пароль «Альфа-Сенс», код «Альфа-Мобайл», мобильное устройство, использующееся для получения услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Сенс» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки клиента третьим лицам.

Из пояснений истца, возражений ответчиков и представленной аудиозаписи телефонного разговора оператора АО «Альфа-Банк» с ФИО1 следует, что банки уведомили истца путем направления смс-сообщений о совершении операций; указали в смс-сообщениях, что коды нельзя передавать третьим лица. Несмотря на это, ФИО1 переданы пароли и все данные по картам третьим лицам, что она в ходе рассмотрения дела подтвердила.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом сделан обоснованный вывод о том, что денежные средств с карт ФИО1 были списаны банками в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое подтверждено с помощью смс-кода, что свидетельствует о поступивших от клиента распоряжений. Передача третьим лицам одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных операций, совершена ФИО1 при обстоятельствах, зависящих от ее волеизъявления, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц.

Поскольку по делу не установлено фактов неправомерного списания банками денежных средств со счетов истца, суд справедливо не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, и как следствие, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, списании штрафов и неустоек по кредитным картам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что денежные средства были списаны с ее счетов не в момент совершения операций по картам 05.12.2019, а лишь 08.12.2019, являются несостоятельными как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как указано выше, операции были осуществлены истцом 05.12.2019 посредством дистанционных платежей для переводов на банковские карты и счета в сети Интернет. С момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанных истцом получателей наступила безотзывность данных переводов. Выписками по счетам истца подтверждено, что расходные операции по картам совершенны 05.12.2019, при этом дата проводки (учета) указанных операций банком 08.12.2019 не является датой платежа и не свидетельствует о возможности отзыва истцом спорных переводов.

Ссылку в жалобе на необеспечение ответчиками защиты персональных данных клиента обоснованной признать нельзя, поскольку спорные операции были совершены на основании информации, предоставленной третьим лицам самой ФИО1

Действительно, в силу закона на банк возложена обязанность доказать, что с его стороны потребителю оказаны услуги надлежащего качества. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца такие доказательства суду были представлены – списание денежных средств со счетов карт ФИО1 произведено банками на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.

При этом, как следует из материалов дела, вся необходимая информация об условиях использования банковских карт истцу ответчиками была предоставлена – на протяжении длительного времени истец совершала операции с использованием банковских карт и знала о том, что реквизиты карт, коды и пароли являются конфиденциальной информацией и не подлежат передаче третьим лицам. Аналогичные предупреждения были направлены банками в адрес истца путем смс-сообщений и при совершении ею спорных операций.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: