Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2021 по апелляционным жалобам Гайнанова Салиха Саетовича, Лянкиной Ларисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гайнанову Салиху Саетовичу, Гайнанову Эльдару Салиховичу, Гайнановой Риме Шайзяновне, Лянкиной Ларисе Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего *** о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Салиха Саетовича, Гайнановой Римы Шайзяновны, Лянкиной Ларисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению убытков 475 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гайнанову Эльдару Салиховичу отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лянкиной Л.И. и её представителя Шарофеевой Е.Х., поддержавших апелляционную жалобу, представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Емельянова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ОА «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Гайнанову С.С., Гайнанову Э.С., Гайнановой Р.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года около 06 час. на 132 км + 500 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183,государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак *** под управлением ***. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11183 *** и его пассажир ***., а также *** и пассажир автомобиля MitsubishiLancer *** от полученных травм скончались на месте происшествия.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MitsubishiLancer ***. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец выплатил выгодоприобретателю погибшего *** - Сочневу В.И. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

*** не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поэтому у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Наследниками после смерти ***. являются Гайнанов С.С. (отец), Гайнанова Р.Ш. (мать), Гайнанов Э.С. (брат), которые вступили в наследственные права после его смерти.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лянкина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего *** (сына ***.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнанов С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о виновности в совершении ДТП *** с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 3 июня 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на месте ДТП были обнаружены следы торможения автомобиля MitsubishiLancer, которые были расположены на полосе его движения. Просит также учесть, что *** перед столкновением управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, что значительно влияет на скорость реакции водителя, использовал автомобиль с различными колесами на одной оси, что технически могло привести к потере управления над автомобилем, а также пояснения очевидца *** который видел за небольшой промежуток времени до дорожно-транспортного происшествия факт превышения *** скоростного режима. Все эти обстоятельства, а также отсутствие следов торможения автомобиля ВАЗ под управлением ***, прямо указывают на причинно-следственную связь именно в его виновных действиях, выразившихся в выезде на полосу встречного для него движения, с произошедшим ДТП. Ссылается на постановление следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в части от 5 июля 2021 года, согласно которому данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения ***. Правил дорожного движения РФ и сделан вывод о том, что в смерти потерпевших виновен именно ***

В апелляционной жалобе Лянкина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего *** не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае изменить решение в части несения солидарной ответственности ответчиков и конкретно определить, какая именно сумма с каждого должника подлежит взысканию с целью недопущения ущемления прав несовершеннолетнего.

Считает, что суд ошибочно и бездоказательно пришел к выводу о виновности водителя *** при том, что изначально следствием была установлена вина водителя *** который на момент ДТП находился в алкогольном опьянении.

Судом не принято во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Полагает, что судом неверно определены доли, в рамках которых наследники должны нести ответственность. В судебном решении отсутствует объяснение дальнейшего порядка и способа исполнение обязательств по решению суда, в связи с чем возможны нарушения прав несовершеннолетнего.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании после привлечения её в качестве соответчика, такие доказательства в деле отсутствуют. Отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялась на несуществующий адрес: г.*** в то время как её адрес регистрации согласно паспортных данных: г.Ульяновск, ***

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, а именно копий наследственного дела по факту смерти ***., его наследником является сестра Родионова Н.В.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность *** владельца автомобиля ВАЗ 1183,государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО Страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Поскольку оспариваемым решением суда затронуты права ПАО Страховой компании «Росгосстрах» и Родионовой Н.В., но они судом для участия в деле привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла указанных лиц к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 около 06 часов 00 минут на 132 км + 500 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11183 *** и его пассажир *** а также ***. и его пассажир ***. от полученных травм скончались на месте происшествия.

На момент ДТП от 30.12.2016 *** не имел права управления транспортным средством, водитель автомобиля ВАЗ 11183 ***. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением заместителя руководителя Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области от 05.07.2021 прекращено уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ***. в связи со смертью.

При этом органами следствия и суда сделаны суждения о наличии вины в ДТП от 30.12.2016 как *** так и ***

АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак *** (полис *** на период с 12.05.2016 по 11.05.2017 с неограниченным кругом лиц), *** выплатило выгодоприобретателю погибшего в ДТП ***. - Сочневу В.И. страховое возмещение в общем размере 475 000 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями *** от 27.06.2019 и *** от 29.10.2019.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак *** *** АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к его наследникам с вышеуказанным иском в порядке регресса.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения ДТП (30.12.2016), предусматривала, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч.1 ст.12).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч.6 ст.12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч.7 ст.12).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством (ч.8 ст.12).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ***, период страхования с 19.11.2016 по 18.11.2017.

По сообщению на запрос судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произведены следующие выплаты:

- Никитину В.А. в возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца в размере 475 000 руб. по платежному поручению *** от 07.03.2018 и за транспортное средство в размере 238 937 руб. (50%) по платежному поручению *** от 15.05.2018 (в связи со смертью пассажира ***.);

- Сочневу В.И. в счет возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца 475 000 руб. по платежному поручению *** от 18.04.2018 и в возмещение расходов за погребение 11 687 руб.50 коп. (в связи со смертью пассажира ***);

- Гайнанову С.С. в возмещение вреда в случае смерти в размере 237 500 руб. (50% от лимита) по платежному поручению *** от 08.08.2019 (в связи со смертью водителя ***.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны также выплатило Сочневу В.И. в счет возмещения вследствие смерти кормильца 475 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по данному страховому случаю в соответствии с редакцией ст.12 ФЗ об ОСАГО, действующей на момент ДТП.

В связи с установленными в ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанными обстоятельствами оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения ДТП (30.12.2016) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14).

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст.1081 ГК РФ).

Соответственно, АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее выгодоприобретателю погибшего в ДТП *** - Сочневу В.И. страховое возмещение в общем размере 475 000 руб., имеет право возместить данные расходы с виновных лиц в порядке регресса, а в пределах заявленных исковых требований с наследников *** не имевшего право управления транспортным средством в момент ДТП с учетом степени его вины в ДТП.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в порядке регресса указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является наличие вины *** в ДТП, и исходил из 100% вины в ДТП только данного водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, что является неверным.

При этом суд не учитывал выводы, сделанные органами следствия и суда при прекращении уголовного дела в отношении обоих водителей на основании заключений автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела органами следствия и суда установлена обоюдная вина в данном ДТП водителей ***., грубо нарушивших Правила дорожного движения РФ, что суд проигнорировал.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела в отношении *** А.В. следует, что *** управляя в нарушение п. п. 2.8, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения с установленными на автомобиле шинами различного размера и конструкции, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушив требования п. п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителей передвигаться по предназначенной для них полосе движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части и в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдая при этом требования дорожной разметки, он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак *** под управлением ***

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении *** судом установлено, что ***., будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 6 мес., управляя в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак ***, с неисправной тормозной системой, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно в зоне действия дорожной разметки 1.1., нарушив требования п. п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ , устанавливающих обязанность водителей передвигаться по предназначенной для них полосе движения по возможности ближе к правому краю проезжей части и в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдая при этом требования дорожной разметки, он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в районе середины проезжей части дороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и смещающимся со встречной на свою полосу движения автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Вышеуказанные выводы органов следствия и суда основаны на заключении экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от 4 января и 9 января 2017 года и заключении ФГБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 30 июня 2020 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные органами следствия и суда в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей Г*** обоюдной вины в совершении ДТП 30.12.2016, а в процентом отношении у ***. – 60%, у ***. – 40%.

При определении степени вины каждого водителя судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, как указали эксперты экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, незадолго до столкновения двигался в заторможенном состоянии и смещался со своей полосы дороги на встречную полосу и в том случае, если образование на проезжей части следов торможения ТС Mitsubishi Lancer 1.6 связано с применением водителем данного автомобиля мер к снижению скорости вследствие реагирования на опасность в виде автомобиля ВАЗ, то ему дополнительно к требования п.1.3 Правил дорожного движения в части дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам, дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия, пересекать которую запрещено) Приложения №2 к Правилам, п.10.1 абз. 1, 19.1 Правил следовало руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил.

Применение водителем Mitsubishi Lancer 1.6 мер к снижению скорости вследствие реагирования на опасность в виде встречного автомобиля ВАЗ подтверждается также показаниями свидетеля ***. по уголовному делу, из которых следует, что утром 30 декабря 2016 года он на своем автомобиле двигался по трассе Ульяновск-Саранск со скоростью 90 км в час по направлению в сторону Саранска, дорога была свободна, его обогнал водитель автомобиля ВАЗ («Калина»), двигавшийся быстрее со скоростью около 150 км в час, и через некоторое время он увидел на дороге прямо перед собой облако дыма и понял, что произошла авария, подъехав, увидел, что по середине дороги произошло лобовое столкновение только что обогнавшего автомобиля ВАЗ и ехавшего навстречу автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, от удара которых их раскидало по разные стороны дороги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что первопричиной ДТП являются действия водителя *** который изначально в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где обгон запрещен, а водитель *** реагируя на данную опасность, находясь на своей полосе движения, предпринял неверный маневр в процессе торможения (с неисправной тормозной системой) – выезд на встречную полосу, где практически на середине проезжей части произошло их столкновение.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии вины в совершении ДТП водителя *** являются обоснованными, но при этом также имеется и вина ***

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пп. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку причинение имущественного вреда истцу в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшему явилось следствием противоправных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, совершенных ими до своей гибели, обязательства погибших ***., возникшие вследствие причинения ими вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к их наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из наследственного дела по факту смерти *** его наследниками, каждый в размере 1/3 доли, являются Гайнанов С.С. (отец), Гайнанова Р.Ш. (мать), *** года рождения (сын), в интересах которого действует мать Лянкина Л.И.

Наследственное имущество состоит:

- ¼ доли квартиры по адресу: *** кадастровой стоимостью 1 285 791 руб. 70 коп.;

- автомобиля марки ГАЗ 3287000001003, 2004 года выпуска, рыночной стоимостью 55 100 руб.;

- автомобиля марки Nissan Teana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 635 970 руб.;

- страховой выплаты ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в размере 153 967 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, а также Семейного кодекса РФ за долги малолетних наследников ответственность несут их родители, усыновители или опекуны.

Согласно материалам наследственного дела по факту смерти ***. его наследником является сестра Родионова Н.В., мать Долгова Е.А. не вступила в права наследования.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса не прекращается смертью должника, наследники *** приняли наследство после смерти ***., стоимость которого превышает сумму заявленных требований, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных исковых требований к наследникам ***. с учетом доли его вины в ДТП в размере 40%.

В силу прямого указания в законе – п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ).

В связи с чем наследники умершего водителя *** также несут ответственность в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, что также не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчиков Гайнанова С.С., Гайнановой Р.Ш., Лянкиной Л.И. следует взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке регресса 190 000 руб. (465 000 х 40%) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Лянкиной Л.И. каких-либо исключений в отношении несовершеннолетних из вышеуказанной нормы о солидарных должниках законом не предусмотрено. Кроме того, сумма ущерба подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего.

Доводы Лянкиной Л.И. о том, что сын фактически не владеет наследственным имуществом, не является основанием для отказа в иске.

Также в пользу истца с ответчиков Гайнанова С.С., Гайнановой Р.Ш., Лянкиной Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму остатка долга по возмещению ущерба 190 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления).

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено решение суда, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лянкиной Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд являются ошибочными, поскольку в силу п.3 ст.200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю Сочневу В.И. по первому платежному поручению 27.06.2019, соответственно срок исковой давности исчисляется с этого момента и заканчивается 27 июня 2022 года, исковое заявление подано 6 сентября 2021 года.

Исходя из того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем решение в любом случае подлежит отмене, то доводы жалобы Лянкиной Л.И. о её не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не влияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, согласно сообщению на запрос суда апелляционной инстанции УФПС Самарской области заказное письмо разряда «судебное» ввиду неявки адресата за получением возвращено 22 октября 2021 года по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гайнанова С.С., Гайнановой Р.Ш., Лянкиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего *** следует взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7950 руб. в долевом порядке, по 1666 руб.67 коп. с каждого.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Салиха Саетовича, Гайнановой Римы Шайзяновны, Лянкиной Ларисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке регресса 190 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению ущерба 190 000 руб. в размере ключевой ставки банка россии, действующей в соответствующие периоды, с 8 июня 2022 года до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в остальной части и к Гайнанову Эльдару Салиховичу, публичному акционерному обществу Старховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению убытков 475 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части и к Гайнанову Эльдару Салиховичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.