Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ресто Сервис Сибирь» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресто Сервис Сибирь» о расторжении договора поставки, возврата денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресто Сервис Сибирь» о расторжении договора поставки, возврата денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 05/20 от 03.08.2020 года, заключенный между ООО «Ресто Сервис Сибирь» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ресто Сервис Сибирь» в пользу ФИО1 266 005 (двести шестьдесят шесть тысяч) пять рублей с возвратом ФИО1 товара по договору поставки ООО «Ресто Сервис Сибирь» стоимостью 266 005 рублей путем предоставления истцом ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресто Сервис Сибирь» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 860 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 048 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Петерса А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресто Сервис Сибирь» о расторжении договора поставки, возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывала на то, что 03.08.2020 между ней и ООО «Ресто Сервис Сибирь» заключен договор поставки оборудования - <...><...>. Общая стоимость поставленного оборудования составила 325 657 рублей, которая была истцом оплачена. В процессе эксплуатации <...> дважды подвергался поломке и доставлялся продавцом на завод изготовителя для их устранения. В настоящий момент при подключении оборудования наблюдается течь воды, что лишает истца возможности использовать его по назначению. Кроме того, наблюдается сбой работы таймера времени. Оборудование находится на гарантии по 11.05.2022. Ответчику была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не последовало. Специально для использования <...> истец арендовала помещение, арендная плата составила 9800 рублей в месяц. Поскольку оборудование находится в нерабочем состоянии, истец лишена пользоваться арендуемым помещением, образовался простой в течении 13 месяцев, размер убытков составил 127400 рублей (9800*13).

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 77-80 том 1), просила:

- расторгнуть договор поставки № 05/20 от 03.08.2020, заключенный между ООО «Ресто Сервис Сибирь» и ФИО1;

-осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 266 005 рублей, которые включают в себя: <...>

- возместить убытки в размере 127 400 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимала, извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что всё указанное в иске приобреталось единовременно, без дополнительного оборудования <...> использовать нельзя. Тестомес можно использовать отдельно, поэтому за него возвратить денежные средства не требуют. У истца есть право расторгнуть договор и требовать оплаченную за товар стоимость, так как в товаре есть существенный недостаток. Полагала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на самозанятых граждан, к которым относится истец.

Представитель ответчика ООО «Ресто Сервис Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, а также учредители общества ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Дополнили, что оборудование является профессиональным, поэтому ссылаться на Закон РФ «О защите прав потребителей» и требовать расторжения договора невозможно. Выводы эксперта не оспаривали, считали недостатки устранимыми. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьго лица ООО «Машиностроительное предприятие АТЕСИ», в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду заявлении генеральный директор ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 129 том 1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ресто Сервис Сибирь" в лице представителя ФИО3 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что завод-изготовитель реализует паронвектомат Рубикон без каких-либо комплектующих. Дополнительное оборудование было приобретено у других производителей, и договор в отношении него не может быть расторгнут, так как качество оборудования является надлежащим. Оборудование, постановленное заводом-изготовителем, включает в себя только <...><...> и <...> на общую стоимость 221240 руб. По результатам судебной экспертизы существенный недостаток был выявлен только в отношении оборудования, постановленного заводом-изготовителем.

Считает необоснованным присуждение истцу возврата денежных средств за услуги по монтажу оборудования, поскольку недостатков оказанных услуг выявлено не было.

Полагает необходимым при определении размера взысканной суммы вычесть суммы за амортизацию оборудования истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ООО «Ресто Сервис Сибирь» и ФИО1 заключен договор поставки №05/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены в согласованных сторонами счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.5 договора, качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам, назначению товара, техническим условиям и требованиям фирмы-производителя, а также действующим в РФ стандартам и подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия и паспортом (гарантийным талоном).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить или принять забракованный товар (п. 3.8 договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №38 от 03.08.2020, ФИО1 оплачено в кассу ООО «Ресто Сервис Сибирь» итого 314257 рублей, основание оплаты: <...>

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №39 от 03.08.2020, ФИО1 оплачено в кассу ООО «Ресто Сервис Сибирь» 11 400 рублей, основание оплаты: подключение <...> – 2 580 рублей, выезд по маршруту Омск-Калачинск-Омск – 3840 рублей, доставка оборудования – 4 980 рублей (л.д. 123 т. 1).

ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» является изготовителем <...><...>. На основании счета №6119 от 04.08.2020 в адрес ООО «Ресто Сервис Сибирь» был поставлен указанный <...>. По обращению ответчика от 10.03.2021 о наличии претензий к работе <...> (протечка) была проведена диагностика товара, по результатам которой установлено наличие течи по уплотнению двери. В результате гарантийного ремонта дефект был устранен, проведена герметизация уплотнения. С иными претензиями по качеству оборудования ООО «Ресто Сервис Сибирь», ФИО1 с 11.05.2021 в ООО «МП Атеси» не обращались. На оборудование действуют гарантийные обязательства ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» с 11.05.2021 по 11.05.2022 (л.д. 34-36 т. 1).

Претензия истца с требованием о расторжении договора поставки и возврата денежных средств, причиненных убытков (л.д. 38-40 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что нарушает её права как потребителя.

По ходатайству исковой стороны определением суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно выводам эксперта №10-С/2021 от 10.12.2021, по результатам исследования был обнаружены следующие дефекты:

1) в режиме парообразования <...> обнаружена протечка. Течь вызвана неплотным и неравномерным примыканием двери к уплотнительной резинке, расположенной на корпусе <...>,

2) в режиме приготовления по времени, после запуска <...> в работу, таймер не срабатывает и не останавливает процесс приготовления по истечению заданного времени. Причиной выхода таймера из строя является заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации оборудования,

3) после полного остывания <...>, при промывке рабочей камеры с помощью душирующего устройства сливная система не справляется с объемом поступающей воды. Дефект системы слива связан с некорректным подключением к системе канализации.

Относительно существенности выявленных недостатков:

1) Наличие течи оборудования - дефект/недостаток является существенным, так как выявляется повторно, и проявился вновь после проведения гарантийного ремонта,

2) неисправный таймер — дефект/недостаток является несущественным. Недостаток может быть устранен по месту использования оборудования путем замены таймера на аналогичный,

3) дефект системы слива — дефект/недостаток является несущественным. Недостаток может быть устранен по месту использования оборудования путем надлежащего подключения к системе канализации.

Работы по устранению выявленных недостатков должны быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания (ремонта) оборудования. Стоимость работ по регулировке двери составляет 930 руб., по замене таймера 2850 руб., по монтажу подключения оборудования к канализации 2800 руб. (л.д. 174-218 т. 1).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходя из того, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела подтвержден, выявленный недостаток является существенным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ООО «Ресто Сервис Сибирь» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 266005 рублей, за исключением стоимости тестомеса (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом суд возложил на ООО «Ресто Сервис Сибирь» обязанность самостоятельно вывезти товар.

Решение суда в данной части подателем жалобы не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, поскольку к данным правоотношениям положения названного закона не применимы. Товар приобретался истцом не для домашнего использования, а для организации выпечки в арендованном помещении под кондитерскую, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Требования истца о взыскании убытков в виде возмещения ответчиком стоимости аренды нежилого помещения в сумме 127400 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку истцом арендованное помещение под кондитерскую использовалось вне зависимости от факта приобретения спорного товара у ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оборудование, постановленное заводом-изготовителем, включает в себя только <...>, зонт и подставку на общую стоимость 221240 руб., а дополнительное оборудование было приобретено у других производителей и у него недостатков выявлено не было, следовательно, договор в отношении дополнительного оборудования не может быть расторгнут, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а именно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 05/20 от 03.08.2020, поставщик обязуется передать товар, комплектность которого согласована в спецификации.

Сторонами не оспаривалось, что предмет и комплектность договора поставки были идентифицирован в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 38 от 03.08.2020, соответственно, <...>, зонт, подставка, а также остальное оборудование (стеллаж-шпилька, противни, решетка-гриль) были приобретены ФИО1 у ООО «Ресто Сервис Сибирь» по одному договору поставки от 03.08.2020, что обусловило ответственность ООО «Ресто Сервис Сибирь» за качество всего товара в комплекте, переданном покупателю, вне зависимости от того, где он был приобретен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельно от всего комплекта поставки товара можно использовать только тестомес Eksi в количестве 1 штука, стоимостью 59652 рубля. Учитывая то, что в тестомесе недостатков установлено не было, суд первой инстанции исключил его из комплекта товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что противни отличаются по размерам. Их подбирают под каждый <...> отдельно, стеллаж также подбирали под размер противней.

Истец пояснила суду, что других <...> у нее нет, в настоящее время она выпекает в обыкновенном духовом шкафу, листы с <...> не подходят под этот духовой шкаф. Стеллаж-шпилька ей был необходим для выгрузки готовой хлебобулочной продукции, т.к. по санитарным нормам ставить листы на пол или иные поверхности запрещено. Противни приобретались для <...> отдельно, т.к. они не входят в комплектацию. Использовать <...> без противней невозможно. Противни большого размера, они не подходят для духового шкафа.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенных истцом товаров, принимая во внимание то, что <...> подбирается по каждый <...> отдельно, иных <...> у истца не имеется, суд приходит к выводу о едином назначении следующего комплекта товара: <...><...>

Учитывая то, что ответчиком доказательств обратного в суде первой либо апелляционной инстанции предоставлено не было, суд полагает, что истец имела право требовать возврата комплекта товара на сумму 266005 (за вычетом цены тестомеса, который можно использовать отдельно от данного комплекта).

Решение суда в данной части является верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд не принимает и доводы подателя жалобы в части взыскания с ответчика стоимости монтажа оборудования.

Как следует из условий договора, в цену товара входило подключение <...> – 2 580 рублей, выезд по маршруту Омск-Калачинск-Омск – 3840 рублей, доставка оборудования – 4 980 рублей. При этом, истец пояснила, а представитель ответчика не опроверг, что истец самостоятельно забирала оборудования из магазина, ей была оказана услуга только по подключению оборудования.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), … предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае необходимо учитывать неразрывную взаимосвязь требования о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности присуждения истцу возврата денежных средств за услуги по монтажу оборудования, поскольку ответчику по решению суда товар ненадлежащего качества подлежит возврату, следовательно, истцу причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на подключение <...>, возможность эксплуатации которого утрачена в связи с тем, что он оказался некачественным. Кроме того, подключение оборудования было включено в центу товара.

Довод жалобы о том, что суд должен был произвести взыскание с учетом амортизации оборудования, во внимание не принимается, поскольку такое требование ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось и предметом спора не являлось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.