Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2023 года частную жалобу представителя Гусарова Сергея Николаевича Петрушовой Татьяны Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2023 года об обеспечении иска.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по иску Пуртовой Марии Олеговны к Гусарову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство об обеспечение иска, в котором просила наложить арест на имущество Гусарову С.Н. в пределах исковых требований, в сумме 1 495 350 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик бездействует по урегулированию спора, обязательства перед истцом не исполняет. До принятия решения по делу ответчик может принять меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2023 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество и денежные средства Гусарова С.Н. в пределах исковых требований, в сумме 1 495 350 рублей.

С определением суда не согласен представителя Гусарова С.Н. П. Т.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что обеспечение иска наложено в большем размере, чем сумма иска, заявленного Пуртовой М.О.

Истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает, что он не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, имеет много заказов и участвует в тендерах.

Кроме того, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика негативно скажутся на его хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Пуртовой М.О. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и, вопреки доводам частной жалобы, полагает принятые меры соразмерными заявленным требованиям.

При этом суд учитывает, что в иске о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с Гусарова С.Н. уплаченную по договору подряда сумму в размере 886 900, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 428 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истец просила принять обеспечительные меры только в пределах заявленных исковых требований – 1 495 350 рублей.

При этом истец в обоснование обеспечительных мер указывала, что ответчик бездействует по урегулированию спорной ситуации, проявляет недобросовестность в части исполнения обязательств, отказывается от устранения недостатков и возврата денежных средств. Истец считает, что отсутствие мер по обеспечению исковых требований сделает невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы заслуживали внимания и правомерно учтены судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, так как они приняты только в размере заявленных исковых требований.

Согласно сведениям информационного портала службы судебных приставов (л.д. 236 т.1) сумма наложения ареста на имущество и денежные средства Гусарова С.Н. равна 1 495 350 рублей, что соответствует сумме искового заявления и сумме обеспечительных мер, назначенных судом в оспариваемом определении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры обеспечения иска соответствуют требованиям статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно приняты судом, а постановленное судом определение является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусарова Сергея Николаевича Петрушовой Т. В. – без удовлетворения.

Судья