Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе <...> казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор» (далее также ГОКУ «Новгородавтодор») на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда <...> от <...> отказано,

установила:

Вступившим в законную силу <...> решением Новгородского районного суда <...> от <...> ГОКУ «Новгородавтодор» обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение:

по <...> (проходящей по автодороге межмуниципального значения «<...>») от <...> до <...> от <...> до <...> до пересечения с <...> от <...> до <...> от <...> до <...>;

по <...> (проходящей по автодороге межмуниципального значения «<...>») от <...> до <...>;

по <...> (проходящей по автодороге межмуниципального значения «<...>») от <...> до <...> от <...> до <...> на подходах к <...><...>;

- у <...>», расположенного по адресу: <...><...> (проходящей по автодороге межмуниципального значения «Подъезд к аэропорту»).

В случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств для исполнения вышеуказанного обязательства субсидиарную ответственность по таким обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» возложить на Департамент имущественных отношений и государственных закупок <...>.

<...> ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного решения до <...>. В обоснование заявления указало, что постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 323 утверждена государственная программа <...> «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства <...> (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на <...> г.г.». Этой программой выделение бюджетных средств для организации уличного освещения на автомобильных дорогах <...>, автодороге «<...>», а соответственно, и бюджетом области, не предусмотрено. Полагает, что исполнение решение суда в условиях отсутствия бюджетных средств не представляется возможным. Поскольку департамент транспорта и дорожного хозяйства <...>, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, не является ответчиком по данному делу, то и обязать его выделить необходимые денежные средства не представляется возможным.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит его отменить и вынести новое, которым предоставить отсрочку до <...>. Дополнительно указывает, что действовать может только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В возражениях на частную жалобу прокурор <...>, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что приведенные заявителем доводы о предоставлении отсрочки не являются уважительными, предоставление отсрочки в данном случае будет способствовать возникновению риска причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Так, отсутствие либо недостаточность требуемого финансирования для исполнения должником решения суда не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, при недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» собственных средств субсидиарная ответственность по исполнению соответствующих обязательств возложена на субсидиарного должника.

Также не представлено заявителем доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного решения в срок до <...>.

Напротив, в заявлении и частной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» указывает, что постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 323 «О государственной программе <...> «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства <...> (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2014-2017 годы» и утвержденным распределением средств дорожного фонда области в <...> гг. выделение бюджетных средств для организации уличного освещения на вышеуказанных автомобильных дорогах межмуниципального значения не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отклонение заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получивших в определении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГОКУ «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: Комаровская Е.И.

Судьи: Алещенкова И.А

Сергейчик И.М.