Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку жалобы, пояснения ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года разрешены исковые требования, в том числе, ФИО3 Судом апелляционной инстанции с наследников С.Р.В. - ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от <дата> года в размере 1 992009,99 руб. в солидарном порядке, также в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18160,05 руб.

<дата> года между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 принял право требования с ФИО1 денежных средств, взысканных по апелляционному определению.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца ФИО3 его правопреемником ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-34/2018 по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли и по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя, признании на нее права собственности и обращения взыскании на долю в имуществе супругов и по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-10908/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО11 В Арбитражный Суд Республики Татарстан 8 августа 2019 года, поступило заявление ФИО5 о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1

Истец полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, сфальсифицирован, так как подписи в договоре, расписке о получении денежных средств не совпадают с подписью цедента в нотариальной доверенности, поэтому просит признать договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО5 иск не признал, представил возражения, подтвердил факт заключения договора цессии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 просила в иске отказать, предоставив письменные возражения, подтвердив факт заключения договора цессии.

Финансовый управляющий с иском не согласился, указав, что у истца нет права на оспаривание данного договора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств. 24 сентября 2019 года при изучении в Лениногорском городском суде Республики Татарстан материалов гражданского дела № 2-34/2018 было выявлено, что подпись ФИО3, выполненная им в договоре цессии от <дата> года не похожа на подпись, выполненную ФИО3 в нотариально заверенной доверенности от <дата> года. Заключением специалиста № .... ООО «Эксперт.Ру» от <дата> года установлено, что подписи от имени ФИО3, изображение которых представлено в копиях: договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО3 и ФИО5 от <дата> года, расположенная на 2-м листе договора, в графе «Цедент», на строке «ФИО3» и доверенности ...., зарегистрированной в реестре за № .... и удостоверенной нотариусом города Москвы С. от <дата> года, расположенная на 2-м листе доверенности справа от рукописной записи «Саттаров Нурулла Гарифуллович», выполнены разными лицами. В связи с нахождением ФИО3 в федеральном розыске суд должен был проверить полномочия его представителя ФИО12, так как из представленной доверенности от <дата> года не следует, что ФИО3 уполномочил ФИО12 на представление его интересов в данном гражданском деле. Кроме того, ФИО12 представляла интересы ФИО5 по доверенности от <дата> года в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-10908/2019 при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Указанные факты подтверждают, что договор цессии от <дата> года не был подписан ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что спорный договор подписан именно ФИО3, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники договора и расписку ФИО3 о получении денежных средств.

Ответчик ФИО3 и его представитель, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лениногорским городским судом Республики Татарстан 13 ноября 2018 года рассмотрен иск ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на долю в имуществе супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли и по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя, признании на нее права собственности и обращения взыскании на долю в имуществе супругов и по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Решением городского суда с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года разрешены исковые требования, в том числе, ФИО3 Судом с наследников С.Р.В. - ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 1 992009,99 руб. в солидарном порядке, также в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18160,05 руб.

<дата> года между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 принял право требования взысканных с ФИО1 денежных средств.

В этот же день ФИО3 получил от ФИО5 1 000 000 руб. в качестве полной оплаты по договору, что подтверждается распиской от 9 апреля 2019 года.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по делу № А65-10908/2019 требование ФИО5 в размере 2 010 170,04 руб., основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 9 апреля 2019 года и подтвержденное определением суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу, признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Возражений от ФИО1 относительно заявленного требования кредитора не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № А65-10908/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на мнимость договора уступки права.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не подписан ФИО3, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном же случае стороны сделки ФИО3 и ФИО5, заключая договор цессии стремились к правовым последствиям совершения этой сделки, определением суда произведено процессуальное правопреемство, и ФИО3 выбыл из числа кредиторов истицы. В свою очередь ФИО5 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в размере 2 010 170,04 руб., на основании договора цессии. И это заявление Арбитражным судом РТ удовлетворено. Таким образом, правовые последствия заключения договора цессии наступили.

Доводы истицы о том, что подписи в договоре цессии и в нотариальной доверенности от имени ФИО3 выполнены разными лицами также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уполномоченный ФИО3 представитель ФИО12 подтвердила факт заключения договора цессии именно ФИО3 Также факт подписания договора ФИО3 подтвердил и второй участник сделки ФИО5 Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Ссылка на заключение специалиста № .... ООО «Эксперт.Ру» от <дата> года отклоняется, поскольку в суд первой инстанции это заключение не было представлено. Необходимости в проведении экспертизы или исследования подписей не имеется, поскольку обе стороны оспариваемой сделки подтвердили факт его заключения, правовые последствия заключения договора цессии наступили.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истица, предъявляя иск о признании договора цессии, не указала в чем ее интерес в признании этого договора недействительным, в чем заключается нарушение ее прав.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 (если он, находясь в федеральном розыске, фактически не подписал договор цессии), может обратиться за взысканием этого долга, основаны на предположениях. В то время как сам ФИО3 через своего представителя подтвердил факт заключения им договора цессии. Сумма долга в результате замены кредитора не меняется. ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение или расторжение договора уступки права требования его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника в этом случае.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи