Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» к ФИО1 о возложении обязанности по сбору и вывозу отходов с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество завода «Пластмасс» (далее - СНТ завода «Пластмасс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.30-34) к ФИО1 об обязании за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести сбор и последующий вывоз отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории СНТ завода «Пластмасс», в том числе с территории обводнённого карьера, путем заключения договора с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на вывоз и утилизацию отходов.

В обоснование требований ссылались на то, что прокуратурой города Копейска проведена проверка соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Копейского городского округа, а именно на территории СНТ «Пластмасс-2». В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в том числе в границах обводненного карьера (водоема), размещен мусор в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, рубероида, обломков кирпичей, твердых коммунальных отходов. Допуская размещение отходов на садовом земельном участке, ответчик создает экологическую опасность, загрязняя атмосферный воздух, почву, воду, создает угрозу подтопления других участков вследствие разлива водоема.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Министерство экологии Челябинской области.

Представитель истца СНТ завода «Пластмасс» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.29). Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала (т.1 л.д.209-210).

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области - ФИО4 поддержал исковые требования

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет организовать сбор, вывоз, утилизацию строительного мусора, отходов тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена, твердых коммунальных отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, путем заключения договора с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области на вывоз и утилизацию отходов.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО1 произвести сбор и последующий вывоз отходов с территории обводнённого карьера, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств размещения отходов на территории земельного участка СНТ завода «Пластмасс», которые подвергают опасности жизнь или здоровье истца, населения; отсутствуют доказательства подтверждающие загрязнение атмосферного воздуха, почвы, воды; отсутствуют доказательства причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем. Негативного воздействия на здоровье и жизнь населения от размещенных на территории ответчика отходов кирпича, рубероида, либо железобетонных изделий не зафиксировано, доказательства причиненного вреда отсутствуют. Считает, что подтверждение реальной угрозы наступления негативного воздействия отсутствует.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведенной прокуратурой г. Копейска проверки соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Копейского городского округа выявлено размещение отходов в виде насыпей, содержащих остатки асфальтобетонного дорожного покрытия, рубероид, обломки кирпичей, твердые коммунальные отходы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории СНТ «Пластмасс-2». На территории данного участка частично расположен обводнённый карьер (водоем), в пределах которого также размещены вышеуказанные отходы (т. 1 л.д. 89-155).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (т.1 л.д. 156-158).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в ходе, которой выявлено нарушение требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ в связи с использованием физическим лицом ФИО1 земельного участка площадью 317 кв.м. Дополнительный земельный участок пригорожен к основному земельному участку с кадастровым номером № и используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Кроме того, в результате визуального осмотра и обмера земельного участка установлено, что на проверяемом участке находятся кучи крупных камней, суглинка и асфальтовой крошки. По итогам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка, занимаемая материалом отсыпки, освобождена, ФИО1 предписание выполнено (т.1 л.д.185-208).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.165-166).

Как установлено вышепоименованным постановлением на всей территории земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано складирование отходов, таких как: отходы рубероида; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; тара полиэтиленовая; тара стеклянная; шины пневматические автомобильные; бой строительного кирпича и иные отходы; часть отходов засыпана грунтом. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу совершен совместный выезд на территорию СНТ завода «Пластмасс» сад 2, составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18—19).

Согласно названному акту, обследование проводилось с использованием специального оборудования; съемка – определение координат проведено в 18 точках. В указанных точках зафиксированы следующие виды отходов: рубероид; бой кирпича; срез асфальтовый; тара полиэтиленовая; тара железная (бочка 200 литров); железобетонные изделия. Часть рубероида складирована в полиэтиленовых пакетах (1 шт.). Указанные отходы отсыпаны грунтом около 20-30 см. Четыре из 18 точек в границы земельного участка не входят. 14 точек складирования отходов расположены в границах участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.18-19). Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом обследования указанного земельного участка (т.2 л.д.1-16), стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 49690-88, ст. ст. 12 п. 2, 13 ч. 1 п. 4, 42 Земельного кодекса РФ, установив, что на день рассмотрения гражданского дела твердые бытовые отходы с территории указанного в исковом заявлении земельного участка, не убраны, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести сбор и последующий вывоз отходов, размещенных на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности, путем заключения соответствующего договора с уполномоченным органом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств размещения отходов на территории земельного участка СНТ завода «Пластмасс», которые подвергают опасности жизнь или здоровье населения; отсутствуют доказательства подтверждающие: загрязнение атмосферного воздуха, почвы, воды; причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем; причиненного вреда; реальной угрозы наступления негативного воздействии; а также указания на то, что негативного воздействия на здоровье и жизнь населения от размещенных на территории ответчика отходов кирпича, рубероида, либо железобетонных изделий не зафиксировано, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией РФ в ст. ст. 41, 42, а также в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Абзацем 1 ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Факт несанкционированных свалок как на земельных участках, не имеющих правообладателей, так и на земельных участках, имеющих собственников, подтверждается сведениями, представленными суду первой инстанции в ходе проведенных проверок, определивших координаты несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, что не опровергнуто ответчиком.

В материалах проверки Копейского отдела Управления Росреестра подробно описаны границы несанкционированной свалки, по размерам которых определены кадастровые номера земельных участков, где располагается несанкционированная свалка.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 не отрицал наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на его земельном участке. Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции также не отрицал, что в границах его земельного участка располагается несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, и не представлял суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательств отсутствия на территории земельного участка ответчика несанкционированной свалки суду апелляционной инстанции также не представлено.

При несогласии с исковыми требованиями ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по содержанию земельного участка в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации, равно как и обязанность не допускать загрязнения земельного участка отходами производства и потребления, возлагается на собственника земельного участка.

Отсутствие на территории муниципального района санкционированной свалки не освобождает их от исполнения данных обязанностей. Полигоны для твердых бытовых отходов на территории Челябинской области имеются. Доказательств того, что ответчик не имеет возможности воспользоваться данными полигонами, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие ответчиком мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов (мусора), наличие захламления земельного участка способно повлечь распространение пожаров, уничтожение флоры и фауны и иные тяжкие последствия, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, а бездействие собственника земельного участка, который обязан принимать своевременные меры по их выявлению и ликвидации, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки земельного участка №, составленного государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Челябинской области министерства экологии Челябинской области 04 ноября 2019 года, на почве складированы и отсыпаны грунтом отходы IV класса опасности, что является нарушением требований Федерального закона от 10.01.202 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 152).

Судебная коллегия полагает, что указанное доказательство безусловно свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, влекущих угрозу жизни и здоровью населения, а также о наличии реальной угрозы наступления негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание адреса истца, несостоятельны.

Согласно исковому заявлению и уточнения к нему истцом по делу является СНТ «Завода «Пластмасс», согласно уточненному исковому заявлению истец просит обязать ФИО1, за свой счет, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу произвести сбор и последующий вывоз отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории СНТ завода «Пластмасс» (т. 1л.д. 7-9, т. 2 л.д. 30-34).

Земельный участок №, находящийся в собственности ФИО1, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 156-158).

Решение судом принято в отношении земельного участка №, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 41, 42-47).

При таких обстоятельствах, каких-либо описок при вынесении решения судом относительно адреса земельного участка не допущено.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование СНТ завода «Пластмасс» о возложении обязанности на ФИО1 произвести сбор и последующий вывоз отходов, размещенных, в том числе с территории обводнённого карьера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (СНТ завода «Пластмасс», сад № 2) отсутствует водный объект, право пользования которым зарегистрировано в государственном водном реестре (т.2 л.д. 26, 35-36).

В данной части решение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи