Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО2 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Иванова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму за аренду транспортных средств в размере <данные изъяты> (л.д.13-16, 145-147).

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобилей (4-х машин ФИО3 с прицепами) и совместной деятельности <данные изъяты>. Согласно письменному договору аренды, срок аренды установлен в пять лет, т.е. до августа 2020 года. Предметом договора были транспортные средства автомобили<данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. В договоре аренды не указана цена (стоимость аренды), следовательно условия договора, относительно цены аренды транспортных средств является обычно применяемое при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, т.е. по рыночной цене. Вышеуказанные транспортные средства были в эксплуатации ответчика до октября 2018 года. За весь период аренды указанных транспортных средств ФИО1 были перечислены следующие денежные средства: <данные изъяты> - 100 000 рублей за фуры; <данные изъяты> - 25 000 рублей за прицеп долг; <данные изъяты> - 25 000 рублей за прицеп долг; <данные изъяты> - 25 000 рублей за полуприцеп долг; <данные изъяты> - 25 000 рублей за полуприцеп долг; <данные изъяты> - 14 000 рублей за полуприцеп долг; <данные изъяты> - 150 000 рублей за выкуп фуры; <данные изъяты> - 150 000 рублей за выкуп фуры; <данные изъяты> - 25 000 рублей за полуприцеп долг; <данные изъяты> - 25 000 рублей за полуприцеп долг; <данные изъяты> -25 000 рублей за полуприцеп долг; <данные изъяты> - 19 200 рублей за полуприцеп долг (погасил); <данные изъяты> - 142 700 рублей за фуры долг; <данные изъяты> - 25 000 рублей долг за прицеп; <данные изъяты> -128 000 рублей за фуры долг. Всего за аренду фур (тягачей) было выплачено: 670 700 рублей. Всего за прицепы было выплачено: 158 200 + 75 000 = 233 200 руб. Всего денежных средств: 903 900 рублей. Денежные средства перечислялись ФИО4 Никаких других денежных средств за аренду вышеуказанных транспортных средств, ответчик истцу не выплачивал. Однако полностью за весь период аренды денежные средства так и не были выплачены. <данные изъяты> состоялся договор, и были переданы 4 машины с прицепами. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная арендная плата за автомобили<данные изъяты>330.90 кВт), объем двигателя 15000 разр. масса/без нагрузки 23587/7100 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с сентября 2016г. по сентябрь 2018 года включительно; <данные изъяты>, мощность двигателя 430 л.с. (316 кВт), объем двигателя 14860 разр. масса/без нагрузки 28000/9000 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с сентября 2016г. по сентябрь 2018 года включительно; за <данные изъяты>), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/8000 7100 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с сентября 2016г. по сентябрь 2018 года включительно; за полуприцеп ШМИТЦ S 01 г.в. 2002 бортовой №ВМ867950, разр. масса/без нагрузки 39000/7000 – 21000 рублей в месяц или 525000 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с сентября 2016г. по сентябрь 2018 года включительно; <данные изъяты>,06 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/7750– 28135 рублей в месяц или 450160 рублей за 16 месяцев, а именно за весь период с сентября 2016г. по <данные изъяты> включительно. Всего за весь период аренды денежная сумма составляет 2 747 665 рублей. С учетом выплаченных денежных средств в размере 903900 рублей, размер долга за аренду автомашин составляет 2747665-903900=1843765 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель истца Иванов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика по доверенности адвокат Гандзиошен А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-62).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности от <данные изъяты> за период с сентября 2016г. по сентябрь 2018 года включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель Иванов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по доводам которой просили решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ответчика по доверенности адвокат Гандзиошен А.В., надлежаще уведомленные в заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки сведений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца и его представителя, полагавших решение незаконным и необоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения стороны ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> в собственности ФИО2 находились следующие транспортные средства: <данные изъяты> (л.д.7). С <данные изъяты> в собственности ФИО2 находится транспортное средство <данные изъяты>, объем двигателя 14860 разр. масса/без нагрузки 28000/9000 (л.д.8, 93-107).

В материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО1 (арендатор) с другой стороны.

При этом условий о цене договора, указанный договор не содержит (л.д.31-33)

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали факт подписания вышеуказанного договора.

Оригинала договора аренды от <данные изъяты> сторонами не представлено, равно как и не представлено приложения к договору, на которое имеется ссылка в тексте договора.

С целью установления рыночной арендной платы за автомобили по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) ООО «НЭ «РОСТО» (л.д.73-77).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭ «РОСТО» <данные изъяты>, установлена рыночная арендная плата за автомобили: <данные изъяты> за 16 месяцев, а именно за весь период с сентября 2016г. по <данные изъяты> включительно (л.д.114-135).

Допрошен в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании показал, что он работал водителем на автомашине у ФИО4 и ФИО6, а потом ФИО2 и ФИО1 выкупили машины, и он стал работать у них. Всего на ФИО1 и ФИО2 работали 5 человек водителей. Заработную плату платил и ФИО1, и ФИО2. У них была база, ФИО1 занимался финансовыми вопросами, а ФИО2 техническими. ФИО1 и ФИО2 были компаньонами, он (ФИО5) воспринимал их обоих как работодателей. Эксплуатацией автомашин занимались оба – ФИО1 и ФИО2 и все вопросы они решали вдвоем (л.д.156-157).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 ст.614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В п.2.1 договора указано, что арендодатель представляет автомобили в не исправном состоянии и требующими вложений в ремонт данных автомашин и ремонт полуприцепов.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендатор совершает полный ремонт автомашин и полуприцепов за свой счет.

Согласно п.2.3 арендатор производит покупку запчастей и смазочных материалов за свой счет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор сотрудничают и вместе, используют автомашины по назначению. Арендатор заключает Договор-Заявку по грузоперевозкам по России, ведет бухгалтерскую деятельность, финансовую отчетность, обеспечивает платные дороги, Платон.

Пункт 3 договора указан как «Распределение результатов совместной деятельности между участниками» и в соответствии с п.3.1 договора, распределение доходов от совместной деятельности производится в соответствии с отдельными соглашениями, заключаемыми во исполнение настоящего договора.

Исходя из содержания договора, следует, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по выплате ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет задолженности по арендным платежам по данному договору отсутствуют, т.к. по договору от <данные изъяты> не предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а предусмотрено предоставление арендатором определенных услуг (заключение Договоров-Заявок по грузоперевозкам по России, ведение бухгалтерской деятельности, финансовой отчетности, обеспечение платных дорог и Платона), а также на арендатора возложены обусловленные договором затраты на улучшение арендованного имущества, которое согласно п.2.1 договора предоставлено в неисправном состоянии и требующем вложений.

Вместе с тем указанным договором аренды было предусмотрено распределение результатов совместной деятельности между его участниками, что свидетельствует о согласовании сторонами договора оплаты по договору путем распределения полученных от использования арендованного имущества дохода.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об установлении обстоятельств заключения договора аренды транспортных средств между сторонами и обязательств ответчика по выплате арендных платежей истцу судебными решениями по делу <данные изъяты>, поскольку как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.312-316 дело <данные изъяты> приобщенное), предметом иска ФИО1 являлось возникновение у ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1, а не обязательства ФИО1 по выплате арендных платежей ФИО2 на основании договора от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не истребовал в качестве дополнительных доказательства из организации, по заявкам которых ответчик занимался грузоперевозками, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, при этом указанные доказательств не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не подтвердят правоотношение сторон, предусмотренные ст. 606 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителей, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца и его представителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи