Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Россия») на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года исковые требования прокурора Холмской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены и постановлено: обязать Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на участке дороги Шимск-Старая Русса-Локня-Невель, проходящей по территории Холмского муниципального района устранить дефекты и выбоины дорожного покрытия, восстановить кромки проезжей части в местах сопряжения с обочиной по левой и по правой стороне, а также привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обочины: с 173 км + 90 м по 176 км + 300 м; с 180 км + 300м по 180 км + 400 м; с 181 км + 350м по 184 км + 500 м; с 186 км + 200м по 186 км + 950 м; с 187 км + 150м по 189 км + 400 м; с 189 км + 450м по 189 км + 860 м; в случае недостаточности у Учреждения денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги: с 173 км + 90 м по 176 км + 300 м; с 180 км + 300м по 180 км + 400 м; с 181 км + 350м по 184 км + 500 м; с 186 км + 200м по 186 км + 950 м; с 187 км + 150м по 189 км + 400 м; с 189 км + 450м по 189 км + 860 м; взыскать с Учреждения в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года, вынесенным на основании заявления Учреждения о замене стороны в исполнительном производстве №, возбуждённом на основании решения районного суда от 29 июня 2015 года по делу № 2-3688/2015, произведена замена стороны исполнителя с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на ФКУ УПРДОР «Россия».

В частной жалобе на определение от 14 апреля 2022 года ФКУ УПРДОР «Россия» высказывает несогласие с обжалуемым определением в части замены Учреждения на ФКУ УПРДОР «Россия», просит его отменить, полагает, что с переходом права оперативного управления имуществом обязанности, возникшие до такого перехода и своевременно не исполненные Учреждением, передаваться не могут.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога сообщением «Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки» находилась на момент принятия решения суда от 29 июня 2015 года в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ).

Между тем, распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 года № 53-139-р указанная автомобильная дорога наряду с иными безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Россия». Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, а также основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции заявителя частной жалобы, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Разрешая дело по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по ремонту и оборудованию вышеназванной автомобильной дороги судебным решением возложена на Учреждение, как прежнего владельца, однако в настоящее время он таковым в отношении данного имущества не является.

В дополнение к изложенному, из анализа положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ следует, что собственник, передав какому-либо учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, поскольку законом в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Соответственно, исходя из изложенного, после 30 апреля 2020 года такая обязанность возлагается уже на ФКУ УПРДОР «Россия», поскольку по состоянию на указанную дату и до настоящего момента безопасность дорожного движения на автомобильной дороге «Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки» не соблюдена.

Кроме того, ГОКУ «Новгородавтодор» имеет право осуществлять содержание и (или) ремонт автомобильных дорог только находящихся в оперативном управлении Учреждения за счёт целевых денежных средств, осуществлять ремонт автомобильных дорог самостоятельно, не находящихся в оперативном управлении, ГОКУ «Новгородавтодор» не имеет права, поскольку в противном случае такие действия расцениваются как нецелевое использование бюджетных денежных средств и подлежат привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ ГОКУ «Новгородавтодор» находится в ведении министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств. Взаимодействие ответчика при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Финансирование работ по содержанию автомобильных дорог, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции осуществляется в рамках мероприятий государственной программы Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2020 - 2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 09.07.2020 № 312 (далее - государственная программа).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ определено, что Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку обязанность, не осуществленная прежним собственником (владельцем), как бюджетной специализированной организацией, осуществляющей дорожную деятельность и получающей соответствующее финансирование исключительно в отношении имущества Новгородской области, в данном случае переходит к новому собственнику (владельцу) – Российской Федерации, от имени которой по настоящему делу выступает ФКУ УПРДОР «Россия», расценивается судом апелляционной инстанции как правильный.

Доводы жалобы о том, что смена собственника автомобильной дороги не влечет правопреемства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили отражение и достаточно мотивированную оценку в определении суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Данные доводы, а равно ссылка на судебные акты по другим гражданским делам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а также не могут являться предметом обсуждения в рамках настоящего гражданского дела. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ УПРДОР «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва