Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок ответчик не направил истцу уведомление о ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, к истцу и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса сумму убытка в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений подпунктов «в, г, д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Ходячих М.Д. и «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «...».

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, к истцу и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Тот факт, что ответчик не предоставил в установленный срок необходимые документы в АО «СОГАЗ» не оспаривался.

Суд установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 100000 рублей, пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. В соответствии со ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», суд верно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 111 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи