Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3689/2021 по иску Файгилевой Анастасии Владимировны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Эрэс» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Файгилева А.В. обратилась с иском об освобождении от ареста автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. в рамках исполнительного производства № 67935/18/66005-ИП от 17.12.2018 в отношении должника ИП Файгилевой А.В. в пользу ООО «Фирма Эрэс» наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Между тем, указанное транспортное средство находится в собственности лизинговой компании ООО «Альфамобиль» и используется истцом как лизингополучателем на основании договора лизинга № 06950-ЕКТ-19-Л от 23.05.2019, а потому в силу прямого указания пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» оснований для наложения ареста на спорный автомобиль не имелось. На основании изложенного, истец Файгилева А.В. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель Самохвалова А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 исковые требования Файгилевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением по тем же основаниям, что приведены в иске, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены лицам, участвующим в деле, почтой и телефонограммой 19.11.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ИП Файгилева А.В. являлась должником по исполнительному производству № 67935/18/66005-ИП от 17.12.2018 перед ООО «Фирма Эрэс» на сумму 110999 руб. 32 коп.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль КИА JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, ПТС <адрес>, наименование регистрационного документа (Лизинг), свидетельство о регистрации транспортного средства, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2019. Подразделению ГИБДД МВД России поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Истец обратилась с требованием об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что не является его собственником, пользуется им как лизингополучатель по договору лизинга № 06950-ЕКТ-19-Л от 23.05.2019, заключенному с ООО «Альфамобиль».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ применяется для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.

При этом сам должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста, поскольку в данном случае не усматривается спор о его праве на это имущество. Если должник полагает, что данное имущество не может быть арестовано, либо его обязательства исполнены, его права подлежат защите путем предъявления заявления об отмене ареста судебному приставу-исполнителю, наложившему арест в рамках исполнительного производства, а затем обжалования постановления пристава в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, истцом как должником по исполнительному производству на момент подачи иска избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом, лизингодатель ООО «Альфамобиль» с самостоятельным иском не обращался, а истец не вправе представлять интересы данного юридического лица, бывшего собственником имущества на момент ареста.

Судом также учтено, что пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлен запрет на обращение взыскания на предмет лизинга по требованиям третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, вместе с тем, процедура обращения взыскания на автомобиль постановлением от 05.04.2021 не реализовывалась, он не арестовывался, не изымался и не передавался на торги.

Кроме того, судом верно учтено, что на момент разрешения спора, а именно с 12.05.2021 на основании договора купли-продажи от 12.05.2021 собственником автомобиля является истец Файгилева А.В., а значит, после этой даты сохранение ареста абсолютно обоснованно, поскольку имущество принадлежит должнику в виду его выкупа у лизингодателя, а требования исполнительного документа при этом не исполнены.

Из пояснений истца судебной коллегии следует, что в ноябре 2021 года задолженность перед взыскателем ею погашена, исполнительное производство прекращено, а обременения - сняты, следовательно, требования об освобождении имущества от ареста утратили свое правовое значение.

Доводы истца о том, что наличие обременения препятствовало ей перерегистрации автомобиля на свое имя как на собственника в органах ГИБДД, что может повлечь претензии лизингодателя/продавца, не являются основанием для отмены решения суда. Меры обеспечения исполнения сохраняются до момента выплаты задолженности в рамках исполнительного производства. Как указывалось, в период с 12.05.2021 имущество принадлежало должнику, а требования исполнительного документа еще не были исполнены, в связи с чем существование запрета регистрационных действий было обоснованно. При взаимоотношениях с контрагентами наличие обременений является рисками истца, являвшегося должником по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файгилевой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.С. Некрасова

М.О. Торжевская