Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. по иску ФИО1 к войсковой части 00000 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда, а также недополученных выплат.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М., изложившего обстоятельства дела, содержание доводов апелляционной жалобы и существо возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Главач обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с войсковой части 00000 в его пользу денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда за незаконное увольнение с военной службы в сумме <данные изъяты>, а также недополученных выплат - незаконно удержанной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. исковые требования Главача удовлетворены в части взыскания в его пользу с войсковой части 00000 денежных средств в сумме <данные изъяты> - в счет возмещения морального ущерба, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы, а также в сумме <данные изъяты> - в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении его иска в полном объеме, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Главач указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты ему премии в меньшем размере либо лишения его премии, поэтому вывод суда о том, что полагающиеся выплаты ему уже произведены, не основан на материалах дела.

Также, по мнению Главача, размер присужденной ему компенсации морального вреда не является соразмерным понесенным им физическим и нравственным страданиям, оценивая степень которых суд первой инстанции в полной мере не учел, что он неоднократно ездил в <адрес> для восстановления нарушенного права, что вследствие неисполнения решения суда о восстановлении его на военной службе он, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ остался без средств к существованию и из-за этого у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

Кроме того апеллянт полагает, что гарнизонным военным судом допущены и процессуальные нарушения. Так, по его мнению, в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ему отказано на основании справки, представленной ответчиком в судебное заседание, проведенное в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2019 г., приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с <данные изъяты> признан незаконным вследствие допущенных воинским должностным лицом нарушений порядка увольнения Главача с военной службы.

На командира указанной воинской части возложена обязанность отменить этот приказ, восстановить Главача на военной службе в прежней или с его согласия в равной должности, включить период после исключения из списков личного состава воинской части до восстановления на службе в общую продолжительность его военной службы, и обеспечить его всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Командир воинской части отменил незаконный приказ, а исполнение указанного решения в остальной части он связывает с необходимостью прибытия Главача к месту службы, однако тот на службу не является.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, свое утверждение о незаконности удержания либо невыплаты ему указанных в иске денежных средств, истец, представив суду копию вышеприведенного судебного решения, обосновал копиями, соответственно, приказа о своем назначении на воинскую должность, контракта о прохождении им военной службы, а также расчетных листков из личного кабинета военнослужащего.

Однако эти документы, вопреки мнению Главача об обратном, не доказывают его права на указанные выплаты, а также не опровергают данных, содержащихся в представленных ответчиком и заинтересованным лицом копиях приказов и документах, согласно которым Главачу вышеуказанная премия за перечисленные им периоды выплачена в установленном этими приказами размере, либо, как и материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ, ему вовсе не устанавливалась. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными Главачем расчетными листками.

С учетом указанных доказательств, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных истцом премии и материального стимулирования, поскольку приведенные выше приказы воинского должностного лица не отменены, а заявления истца о его праве на эти выплаты и об их удержании с него являются голословными.

При этом утверждение Главача о том, что ответчик якобы был обязан представить суду доказательства обоснованности издания соответствующих приказов, не основано на законе, поскольку это обстоятельство не подлежит проверке по данному гражданскому делу в силу того, что предметом спора по нему сами приказы не являются.

Верно указано судом первой инстанции и на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку действующим законодательством такая выплата для военнослужащих не предусмотрена. При этом содержащиеся в материалах дела сведения о том, использован ли истцом соответствующий отпуск, правового значения для данного дела не имеют.

Правильно разрешено судом первой инстанции и требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая согласующиеся между собой положения ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с установлением судом (решением от 30 июля 2019 г.) факта необоснованного увольнения Главача с военной службы, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации такого вреда в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание приведенные истцом обстоятельства, продублированные им в последующем и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера виновных действий ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Утверждение истца о том, что на размер полагающейся ему компенсации морального вреда влияют понесенные им затраты на проезд для восстановления нарушенного права, неисполнение решения суда от 30 июля 2019 г., невозможность для него трудоустроиться после увольнения с военной службы, а также возникшие в связи с этим у его семьи материальные трудности, не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему нарушением его имущественных прав, а перечисленные Главачем вопросы подлежат разрешению в ином порядке, в том числе при исполнении указанного судебного акта, которым права Главача на прохождение военной службы и получение им в связи с этим денежных средств полностью восстановлены.

Довод истца о нарушении гарнизонным военным судом процессуальных норм при рассмотрении дела и исследовании доказательств по нему в его отсутствие суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что Главач ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия и это ходатайство судом было удовлетворено во исполнение именно волеизъявления самого истца.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. по иску ФИО1 к войсковой части 00000 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда, а также недополученных выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: