Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019), судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 (заемщик) 08.07.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2400000 руб., со сроком возврата в течение 180 мес., с уплатой за пользование кредитом 12,8% годовых, денежные средства предоставлены на приобретение ... квартиры, расположенной по адресу ....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было заложено имущество – квартира, расположенная по адресу: ....

Ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Требование истца о погашении задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 составляет 2910051 руб. 36 коп., из которых 2036116 руб. 51 коп. – основной долг, 873934 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2910051 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – ... квартиру, расположенную по адресу .... с установлением начальной продажной цены в размере 1672000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский областной банк» не явился, истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая, что платежи в счет погашения задолженности она в связи с изменением материального положения, не вносила, указала, что в настоящее время готова погашать образовавшуюся задолженность путем внесения платежей ежемесячно по 30000 руб. Также указала, что заложенная квартира является для нее и ее детей единственным жильем, хотела бы ее сохранить, в связи с чем, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на 6 месяцев. За данный период времени она решит вопрос с образовавшейся задолженностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор № от 08.07.2014, С ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2910051 руб. 36 коп., в том числе, 2036116 руб. 51 коп. – основной долг, 873934 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб. 01 коп. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую ФИО1 - квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 720000 руб. Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №, сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает не неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие, изложенных в решении обстоятельств, обстоятельствам дела, судом принят за основу расчет задолженности представленный истцом, при этом в указанном расчете отсутствуют суммы платежей, внесенные в период с 29.08.2014 по 20.02.2017, не отражены поступившие 18.11.2015 в погашение кредита средства материнского капитала в размере 116868 руб. и 25.12.2015 средства государственного материнского (семейного) капитала в сумме 433026 руб., всего в счет погашения задолженности ответчиком внесено 917541 руб. 18 коп., полагает, что указанная сумма подлежала исключению из суммы основного долга, и основной долг подлежит снижению до 1482458 руб. 90 коп. Полагает, что размер процентов не подлежал начислению с 01.03.2017, поскольку последний платеж ею был внесен 20.02.2017. Считает, что судом необоснованно занижена начальная продажная цена квартиры, поскольку согласно заключению ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» от 30.01.2020 рыночная стоимость квартиры составила 2150000 руб., принятие начальной продажной стоимости в размере 80% стоимости в сумме 1720000 руб. нарушает права заемщика.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части предоставления отсрочки исполнения решения о реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на отсутствие оснований для предоставления такой отсрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО4, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой 13.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 08.07.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2400000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 12,80 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в сумме 29074 руб. в течение 180 мес. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, стоимостью 3350000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выдана закладная от 08.07.2014. Данные обстоятельства, условия договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита и факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей начиная с 2015 года, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Право кредитора на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание всей суммы по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое условие приведено также в п.п. 2.4.4.1 и 2.4.1.5 кредитного договора, заключенного между сторонами.

Воспользовавшись своими правами, кредитор 25.09.2018 направил заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита.

Требование не было исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.п.1,2 ст. 450 ГК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не были учтены истцом при расчете задолженности все внесенные заемщиком денежные суммы, в том числе, суммы материнского капитала.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

С момента заключения кредитного договора ежемесячные платежи вносились заемщиком по банковским реквизитам, определенным условиями кредитного договора от 08.07.2014 N 103751.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно представленному истцом по запросу апелляционной инстанции договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 19.09.2014, заключенному между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Надежный дом» (сервисный агент), являющимся согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте в сети Интернет поставщиком закладных и сервисными агентом АО «ДОМ.РФ» (до переименования – акционерное общество Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ( далее по тексту АО АИЖК)), предметом договора купли-продажи являлась передача поставщиком закладных сервисному агенту в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе передана закладная от 14.07.2014 по кредитному договору от 08.07.2014 №, заключенного с заемщиком ФИО1

Согласно договору № 1 обратного выкупа (купли-продажи) закладных с повышающим коэффициентом от 27.10.2015, заключенного между ПАО «Московский областной банк» (покупатель) и ЗАО «Надежный дом» (сервисный агент), сервисный агент передал покупателю закладные по акту приема-передачи, в том числе переданы оригинал кредитного договора от 08.07.2014 №, гарантийное письмо к указанному договору, оригинал отчета об оценке рыночной стоимости, договоры страхования.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом полученного уведомления о смене кредитора, в период с 30.10.2014 по 31.08.2015 вносила ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2014 № с указанием получателя платежа ЗАО «Надежный дом» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с назначением платежа по закладной, заемщиком за указанный период внесена сумма в общем размере 216174 руб. (л.д. 129-137).

Указанные суммы в представленном истцом расчете задолженности, не отражены, согласно, представленной по запросу судебной коллегии, справке погашения задолженности за период с 27.10.2015, согласующейся с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д.186-189), поступившие денежные средства материнского (семейного) капитала 29.12.2015 в сумме 116868 руб. в полном объеме зачислены в счет погашения процентов, средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 руб., согласно платежному поручению № от 25.12.2015, поступили на счет ОАО «АИЖК» (л.д.121), при этом в справке истца указано на поступление данной суммы и распределение полученной суммы в погашение суммы основного долга (317659 руб. 98 коп.) и процентов (115 366 руб. 02 коп.) только 18.04.2016. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014, задолженности по процентам на 04.05.2016 у заемщика не имелось (л.д. 24).

Таким образом, суммы оплаченные заемщиком за период с 30.10.2014 по 31.08.2015 и не учтенные в представленном истцом расчете задолженности, подлежат зачету в счет погашения суммы основного долга.

Поскольку указанные доводы ответчика не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взысканных сумм основного долга и общей суммы взыскания: сумма основного долга подлежит снижению до 1819942 руб. 51 коп. (2036116,51-216174), общая сумма взыскания до 2693877 руб. 36 коп., из которых 1819942 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 873934 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитными средствами рассчитанные по состоянию на 14.11.2019.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости зачета выплаченных по кредитному договору сумм за весь период действия договора в счет погашения суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора и согласованного графика платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя сумму, вносимую в погашение основного долга и сумму процентов за пользование кредитом (л.д.28).

Зачисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения процентов и основного долга также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, поступившие денежные средства материнского (семейного) капитала истцом были направлены на погашение суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и представленной справкой, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п.1 ст. 50, п.п. 1,5 ст. 54.1, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщиком допускались неоднократно просрочки платежей по кредитному договору, с 2015 года, начиная с 2017 года платежи не вносились, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы о необоснованном установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости определенной в заключении об оценке, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, Судебная коллегия также отмечает, что судом начальная продажная стоимость определена на основании отчета об оценке представленного ответчиком.

Доводы истца о неправомерности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются.

Суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая наличие ходатайства ответчика, обоснованно его удовлетворил, указав, что в данном случае отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов, принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда изменено и требования истца удовлетворены частично на 92,57% от заявленных истцом, взысканная в пользу истца государственная пошлина подлежит снижению до 30618 руб. 45 коп.

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм основного долга и общей суммы взыскания, а также в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, изменить. Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору в размере общей суммы 2 693 877 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 1 819 942 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины снизить до 30 618 руб. 45 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.