Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Городенского сельского поседения Конаковского района Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория», находящегося по адресу: <...>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 136639 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория», находящегося по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1310 рублей 93 копейки».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, в котором просило взыскать с последних в солидарном порядке денежную сумму в размере 136639,67 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (ИНН №) в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года предоставляло жителям вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе ответчиками, жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому у них образовалась задолженность, которая с февраля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 136639,67 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2018 года №1-ЛОТ право требования дебиторской задолженности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Калория».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО6, ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3 (ранее ФИО8) В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП Управления ФССП России по Тверской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 181460,39 рублей, которая высчитана с ее пенсии.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО8) В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании, поддержав позиции ФИО1, просила истцу в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в своей апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе приводятся доводы о том, что 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Конаковского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с августа 2014 года по декабрь 2017 года включительно, в размере 181416,39 рублей, а также судебных расходов в размере 2414,16 рублей, а всего 183830,55 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации два решения суда по одному и тому же вопросу не допускается.

Апеллянтами указывается на отсутствие у них задолженности за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку вышеуказанная задолженность погашена за счет отчислений из заработной платы и пенсии ФИО1

Также приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание информация об арестах и взысканиях, предоставленная Тверским отделением № ПАО «Сбербанк России», а также не учтена денежная сумма в размере 14950,50 рублей, взысканная по исполнительному производству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория»; указывается на то, что ФИО3 - мать-одиночка, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В заседание суда представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО5, ФИО6, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира № общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, в доме <адрес> является муниципальной собственностью <данные изъяты> и передана в бессрочное пользование на условиях договора социального найма ФИО1

В качестве членов семьи нанимателя ФИО1 в названное жилое помещение вселены ее сын ФИО2, дочь ФИО3, несовершеннолетние внуки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что в спорный период (с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно) наниматель ФИО1 и члены ее семьи не должным образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и у них образовалась задолженность на общую сумму 136639,67 рублей, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и членов ее семьи, в том числе с ФИО6, ФИО9 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3, указанную задолженность.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из приведенных выше положений закона несовершеннолетние ФИО6, ФИО9 и ФИО5, в отсутствии допустимых и относимых доказательств приобретения ими дееспособности до достижения возраста 18 лет, не относятся к числу лиц, на которых может быть возложена солидарная с нанимателем жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Следовательно, привлечённые судом первой инстанции к участию в деле несовершеннолетние ФИО6, ФИО9 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3, в силу закона, не являются субъектами спорного материального правоотношения, не имеют отношения к нарушенному праву истца и не могут выступать в качестве ответчиков по делу.

При изложенном выше обжалуемое решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 136639,67 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Судебная коллегия также находит, что выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно, в размере 136639,67 рублей сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем изложенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения по делу учтены не были.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков последовательно утверждала о том, что с них ранее в судебном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в спорный период.

Однако, суд первой инстанции, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, вышеуказанный факт не установил и не опроверг, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридического лица и граждан, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Исходя из изложенного, рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене и изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматель и дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как указано выше, квартира № в доме <адрес> по договору социального найма жилого помещения передана в бессрочное владение и пользование ФИО1

Управление многоквартирным домом №<адрес> на основании договора от 01 августа 2014 года в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

12 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2018 года № (Цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «Калория» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) №1-ЛОТ, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по состоянию к физическим лицам (население), включенные в Лот №1 на общую сумму 6178617,37 рублей.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору купли-продажи и карточке расчетов за период с 01 августа 2014 года по 10 декабря 2018 года по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, в Лот №1 вошло право требования кредитора к нанимателю ФИО1 на сумму 181416,39 рублей (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года включительно).

Судебной коллегией установлено, что в январе 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Калория» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Конаковского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО8 (ныне ФИО3) В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с 31 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года включительно, в размере 181416,39 рублей (гражданское дело №2-195/2019).

04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Конаковского района Тверской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО8 (ныне ФИО3) В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с августа 2014 года по декабрь 2017 года включительно, в размере 181416,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2414,16 рублей, а всего 183830,55 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 68 том №2).

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 24 июля 2019 года на основании заявления должников ФИО1, ФИО2, ФИО8 (ныне ФИО3) В.А. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 04 февраля 2019 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России Тверской области от 17 сентября 2019 года исполнительное производство №, возбужденное 24 июля 2019 года в отношении ФИО1, прекращено в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России Тверской области от 17 сентября 2019 года, по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству № составляет 183830,55 рублей, сумма взыскания – 0,0 рублей.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО8) В.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 04 февраля 2019 года не возбуждались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов, что взысканная судебным приказом задолженность в размере 183830,55 рублей погашена перед истцом за счет удержаний из заработной платы и пенсии ФИО1

Ссылка апеллянтов на информацию, предоставленную публичным акционерным обществом «Сбербанк России», не свидетельствует о погашении указанной задолженности, поскольку она содержит информацию только об исполнении ареста на денежные средства, расположенные на лицевых счетах № и №, открытых в названной кредитной организации на имя ФИО1

Сведений о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Калория» на общую сумму 183830,55 рублей, документы, предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России», не содержат.

Иных допустимых и относимых доказательств погашения указанной задолженности перед истцом апеллянтами (ответчиками), исходя из бремени доказывания не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что производимые удержания из заработной платы и пенсии ФИО1 в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении нее компетентным органом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до августа 2014 года, не свидетельствуют об отсутствии у нее задолженности в спорный период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно ограничил имущественные притязания к ответчикам периодом «февраль 2016 года по декабрь 2017 года включительно», заявив к взысканию сумму в размере 136639,67 рублей.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний истца к ответчикам на сумму задолженности, образовавшейся с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно, в размере 136639,67 рублей, судебная коллегия установила, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу №2-914/17 с ФИО1, ФИО2, ФИО8 (ныне ФИО3) Н.А. в пользу муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» Конаковского района Тверской области взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, открытому на жилое помещение – квартиру <адрес> (наниматель ФИО1), за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года в размере 161170,80 рублей.

Названный судебный приказ в установленный законом срок не отмен и вступил в законную силу.

Анализируя и оценивая расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом в рамках настоящего дела, и сопоставляя его с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным муниципальным учреждением «Администрация Городенского сельского поселения» Конаковского района Тверской области в рамках гражданского дела №2-914/17, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющая на лицевом счете № (наниматель ФИО1) и образовавшаяся с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, в размере 116394,08 рублей была предметом судебного рассмотрения и взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением от 23 октября 2017 года в пользу названного муниципального учреждения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения имущественных притязаний истца на сумму 116394,08 рублей, поскольку возложение на потребителей обязанности по оплате одних и тех же жилищно-коммунальных услуг за один и тот же спорный период в пользу разных юридических лиц, приведет к возложению на ответчиков двойной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 116394 рублей 08 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по декабрь 2017 года составляет 20245,59 рублей.

Допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчиками, исходя из бремени доказывания не представлено.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя признать состоятельными, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 04 февраля 2019 года отменен. Доказательства взыскания указанной задолженности иным судебным постановлением в материалы дела ответчиками не представлены, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период во внесудебном порядке (вне рамок исполнительного производства).

То обстоятельство, что ФИО3 - мать-одиночка и на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, не освобождает ее от обязанности, установленной законом, по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 20245,59 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение в части удовлетворения имущественных притязаний истца подлежит изменению.

Поскольку решение частично отменено и изменено, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, подлежащие возмещению истцу за счет ответчиков.

Поскольку имущественные притязания истца удовлетворены на 15 процентов от общей суммы имущественных притязаний (20245,59 рублей : 136639,67 рублей х 100), то с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 589,92 рублей (3932,79 рублей х 15%) или по 196,64 рублей с каждого (589,92 рублей : 3).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2020 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 136639,67 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 116394 рублей 08 копеек отменить, постановить в указанной части новое решение, которым названные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно в размере 20245 (двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 59 копеек».

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2020 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 1310,93 рублей с каждого до 196,64 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: