Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 17 мая 2022 года по частным жалобам Садычко М.Н., ООО «Городская управляющая компания НСК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., которым удовлетворено заявление Черкасова Дениса Юрьевича, Косенкова Станислава Юрьевича, Яицкого Вячеслава Геннадьевича, Даниловой Екатерины Александровны о принятии мер по обеспечению иска. До вступления в законного силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Черкасова Дениса Юрьевича, Косенкова Станислава Юрьевича, Яицкого Вячеслава Геннадьевича, Даниловой Екатерины Александровны к Садычко Максиму Николаевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приостановлено действия приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №6190/10 от 10.08.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Денис Юрьевич, Косенков Станислав Юрьевич, Яицкий Вячеслав Геннадьевич, Данилова Екатерина Александровна обратились в суд с исковым заявлением к Садычко Максиму Николаевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Черкасова Дениса Юрьевича, Косенкова Станислава Юрьевича, Яицкого Вячеслава Геннадьевича, Даниловой Екатерины Александровны к Садычко Максиму Николаевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от 10.08.2021г. до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Садычко М.Н., ООО «Городская управляющая компания НСК», которые просят отменить определение суда.

В частной жалобе как Садычко М.Н., так и в жалобе ООО «Городская управляющая компания НСК» указано на то, что суд не мотивировал свое решение, не указал, какие права и интересы ущемляются приказом ГЖИ НСО и непринятием обеспечительных мер. Принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании приказа ГЖИ НСО. Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств. Определением суда затронуты права и интересы лиц не являющиеся на момент принятия обеспечительных мер участниками процесса. Предметом настоящего спора не является приказа ГЖИ НСО.

ООО «Городская управляющая компания НСК» также указывает на то, что привлечено к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства, дом может управляться только одной управляющей организацией, на основании Приказа Государственной инспекции <адрес>№ от 10.08.2021г. ООО «Городская управляющая компания НСК» с 01.09.2021г. приступило к управлению домом, на 01.09.2021г. указанный приказ был действительным и исполнен, обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа вынесены судом только 29.09.2021г., т.е. спустя месяц, действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений в реестр лицензий в случае приостановления действия приказа в период его исполнения, как и не предусмотрено приостановление управления домом.

Каким образом должны быть исполнены принятые обеспечительные меры так же судом не указано.

По мнению автора жалобы, принятые обеспечительные меры приводят к убыткам у собственников в виде внесения оплат со сторон двух управляющих компаний.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от 10.08.2021г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если иск будет удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе, о смене управляющей компании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Черкасова Дениса Юрьевича, Косенкова Станислава Юрьевича, Яицкого Вячеслава Геннадьевича, Даниловой Екатерины Александровны к Садычко Максиму Николаевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен приказ Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от 10.08.2021г., которым ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий <адрес> многоквартирный <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Управляющая компания «Октябрьская» <адрес>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ включить в реестр лицензий <адрес> многоквартирный <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Городская Управляющая Компания НСК» (<адрес> лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку при разрешении данного спора судом принято решение о приостановлении решение общего собрания, которым принято решение о смене управляющей компании ООО УК «Октябрьская» на ООО «Городская Управляющая компания НСК», то действие приказ Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от 10.08.2021г., которым фактически за многоквартирным домом закреплено управление ООО «Городская Управляющая компания НСК», судом также правомерно приостановлено.

Приостановление приказа Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от 10.08.2021г., позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

В случае не ясности постановленного судебного акта, заявитель вправе в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам частных жалоб принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истцов, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцами обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

С учетом вышеизложенного, судья соглашается с судом первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частные жалобы Садычко М.Н., ООО «Городская Управляющая компания НСК», без удовлетворения.

Судья Е.В. Мащенко