Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2021 года и дополнительное решение от 02 июля 2021 года по делу по иску акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество коммерческий банк «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «ИВАНОВО») обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2020 года гражданское дело по иску АО КБ «ИВАНОВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 05 апреля 2019 года №ОД-761 у АО КБ «ИВАНОВО» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от 11 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) АО КБ «ИВАНОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО КБ «ИВАНОВО» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «ИВАНОВО» и ФИО2 29 июля 2016 года заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 20% годовых, срок возврата кредита 02 августа 2021 года.

Кроме того, 30 сентября 2016 года между АО КБ «ИВАНОВО» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13000000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита 30 сентября 2021 года.

В соответствии с условиями данных договоров, за нарушение срока погашения ссудной задолженности и уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга и/или процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 29 июля 2016 года заключен договор ипотеки № от 29 июля 2016 года, согласно п.1.1 которого ФИО2 переда в залог АО КБ «ИВАНОВО» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога являются объекты, расположенные по адресу: <адрес> а именно: Объект 1 – земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1440,0 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. Объект 2 – жилой дом (Лит А), кадастровый № (предыдущий №), инвентаризационный номер ОКС №, общей площадью 367,9 кв.м, этажность/ подземная этажность – 2/1. Материал стен – кирпич, отопление – от газового котла, с местным водопроводом и канализацией, энергоснабжением, автономным горячим водоснабжением, год постройки 2004. К жилому дому имеются пристройки лит. а, al, а2, а3, хозяйственные постройки: кирпичный гараж, литер Г, площадь застройки 34,9 кв.м, имеется энергоснабжение; кирпичная беседка, лит I, площадь застройки 21,5 кв.м, металлические ворота, лит II; кирпичный забор, лит III, протяженностью 102,7 м.

Согласно п.1.3, договора ипотеки № от 29 июля 2016 года предмет залога полностью остается во владении и пользовании у ФИО2 (залогодателя), при этом, предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Залог (ипотека) распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п.1.4 договора ипотеки № от 29 июля 2016 года в редакции соглашения № от 31 октября 2016 года предмет залога оценен сторонами (залоговая стоимость) в общей сумме 12600000 рублей, в том числе: Объект 1 – 1022000 рублей, Объект 2 – 11578000 рублей.

Согласно п.п.4.4.6, 5.1 договора ипотеки № от 29 июля 2016 года залогодержатель (АО КБ «ИВАНОВО») имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях и порядке установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемым ипотекой договору, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой полностью или в части сумм задолженности, включая проценты и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года было заключено соглашение № от 31 октября 2016 года о внесении изменений в договор ипотеки № от 29 июля 2016 года, согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 которого ФИО2 (залогодатель) согласна отвечать предметом залога перед АО КБ «ИВАНОВО» за исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита № от 29 июля 2016 года и № от 30 сентября 2016 года.

В период действия договоров ответчик периодически не исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки по возврату кредита, а с 06 августа 2019 года полностью перестала исполнять обязательства по кредитным договорам.

Истец 30 октября 2019 года направил в адрес ответчика требования, в которых уведомил о наличии просроченной задолженности и необходимости произвести погашение задолженности и возврате оставшейся суммы займа (кредита) по договорам потребительского кредита № от 29 июля 2016 года, № от 30 сентября 2016 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в последней редакции АО КБ «ИВАНОВО» просил районный суд взыскать с ФИО2:

- по кредитному договору № от 29 июля 2016 года задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 717622 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года в общем размере 9806552 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- расходы по уплате госпошлины в размере 54715 рублей.

Также АО КБ «ИВАНОВО» просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу АО КБ «ИВАНОВО» переданное в залог по договору ипотеки № от 29 июля 2016 года, а именно: земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1440,0 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку установив начальную продажную стоимость в размере 1 022000 рублей; жилой дом (Лит А), кадастровой № (предыдущий №), инвентаризационный номер ОКС №, общей площадью 367,9 кв.м, этажность / подземная этажность – 2/1, материал стен – кирпич, отопление – от газового котла, с местным водопроводом и канализацией, энергоснабжением, автономным горячим водоснабжением, год постройки 2004, со всеми пристройками, установив начальную продажную стоимость в размере 11578000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2021 года исковые требования АО КБ «ИВАНОВО» частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО КБ «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы:

- по Договору потребительского кредита № от 29 июля 2016 года задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 697742 рублей 15 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 марта 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- по Договору потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 9690953 рублей 87 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 марта 2021 года и по дату возврата суммы кредита включительно,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 54715 рублей.

Также обращено взыскание на предмет залога, а именно земельный участок общей площадью 1440 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 367,9 кв.м с хозяйственными пристройками и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 33448000 рублей.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана госпошлина в размере 5285 рублей.

В соответствии с дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 02 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и принято к производству заявление об увеличении исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала.

Суд в нарушение положений ст.ст.39, 167 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела, не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела с учетом заявления об увеличении исковых требований, а объявил перерыв в судебном заседании до 07 апреля 2021 года, направив в адрес ответчика лишь копию иска, не известив его о месте и времени судебного заседания после того, как рассмотрение дела было начато сначала. 07 апреля 2021 года также в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела продолжил судебное заседание и вынесен обжалуемое решение.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда на основании определения от 15 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также дополнительное решение, являющееся его составной частью, подлежат отмене с принятием нового решения в соответствии п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Представитель истца АО КБ «ИВАНОВО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, при этом пояснил, что при оформлении заявления в порядке ст.39 ГПК РФ были допущены описки, размер неустойки, заявленной ко взысканию, ошибочно был указан как «0,06% годовых за каждый день просрочки» вместо верного «0,06% за каждый день просрочки». В поданном заявлении данная описка устранена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, а также возражала против заключения судебной экспертизы, которой размер основного долга по кредитному договору от 30 сентября 2016 был определен в сумме 7284000 рублей, что превышает сумму, определенную истцом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ИВАНОВО» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № от 29 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 20% годовых, срок возврата кредита 02 августа 2021 года (том 1 л.д.23-34).

Кроме того, 30 сентября 2016 года между АО КБ «ИВАНОВО» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 13000000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита 30 сентября 2021 года (том 1 л.д.35-46).

Согласно Общим условиям потребительского кредита проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные в п.4.1.1 кредитного договора, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита (части кредита) установленный в графике, являющимся Приложением №1 к кредитному договору (п.4.2). Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.4.1.1 настоящего договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

Порядок исчисления первого платежа заемщика установлен положениями п.4.3.4. В последующие расчетные периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в договоре (п.4.3.5).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере, установленном п.6.2 настоящего договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора.

Согласно п.6.2 кредитного договора и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.5.5 Общих условий потребительского кредита банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга и/или процентов по кредиту.

Указанные положения Общих условий потребительского кредита являются одинаковыми и для Договора потребительского кредита № от 29 июля 2016 года, и для Договора потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по Договору потребительского кредита № от 29 июля 2016 года составляет 26493 рубля 88 копеек, по Договору потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года составляет 323083 рубля 48 копеек

Факт заключения вышеназванных договоров на указанных условиях в них условиях ответчиком не оспаривался.

Банком по обоим договорам потребительского кредита взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от 29 июля 2016 года заключен договор ипотеки № от 29 июля 2016 года, согласно п.1.1 которого ФИО2 переда в залог АО КБ «ИВАНОВО» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. В соответствии с п.1.2 договора ипотеки предметом залога являются объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: Объект 1 – земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1440,0 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку; Объект 2 – жилой дом (Лит А), кадастровый № (предыдущий №), инвентаризационный номер ОКС №, общей площадью 367,9 кв.м, этажность/ подземная этажность – 2/1. Материал стен – кирпич, отопление – от газового котла, с местным водопроводом и канализацией, энергоснабжением, автономным горячим водоснабжением, год постройки 2004. К жилому дому имеются пристройки лит. а, al, а2, а3, хозяйственные постройки: кирпичный гараж, литер Г, площадь застройки 34,9 кв.м, имеется энергоснабжение; кирпичная беседка, лит I, площадь застройки 21,5 кв.м, металлические ворота, лит II; кирпичный забор, лит III, протяженностью 102,7 м.

Согласно п.1.3 договора ипотеки № от 29 июля 2016 года предмет залога полностью остается во владении и пользовании у ФИО2 (залогодателя), при этом предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Залог (ипотека) распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п.1.4 договора ипотеки № от 29 июля 2016 года в редакции соглашения №1 от 31 октября 2016 года предмет залога оценен сторонами (залоговая стоимость) в общей сумме 12600000 рублей, в том числе: Объект 1 – 1022000 рублей, Объект 2 – 11578000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года было заключено соглашение №1 от 31 октября 2016 года о внесении изменений в договор ипотеки № от 29 июля 2016 года, согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 которого ФИО2 (залогодатель) согласна отвечать предметом залога перед АО КБ «ИВАНОВО» за исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита № от 29 июля 2016 года и № от 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п.5.1 Договора ипотеки № от 29 июля 2016 года, залогодержатель вправе для удовлетворения своих требований обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемым ипотекой договору, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой полностью или в части сумм задолженности, включая проценты и неустойки; не исполнения требования Залогодержателя (Кредитора) о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой договору, в случаях, предусмотренных п.4.4.5 договора ипотеки; систематического нарушения сроков внесения периодических платежей (в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой полностью или в части сумм задолженности) по обеспечиваемому ипотекой договору, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по делу № АО КБ «ИВАНОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Взятые на себя обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, а с 06 августа 2019 года полностью перестали исполняться.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по погашению задолженности 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлены требования, в которых истец уведомил о наличии просроченной задолженности и необходимости произвести погашение всей задолженности по Договорам потребительского кредита № от 29 июля 2016 года, № от 30 сентября 2016 года в срок до 29 ноября 2019 года (том 1 л.д.121-122). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по рассматриваемым кредитным договорам.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2:

- по кредитному договору № от 29 июля 2016 года по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 717622 рубля 27 копеек, из которых ссудная задолженность – 519 852 рубля 39 копеек, проценты на срочную ссудную задолженность за период просрочки уплаты с 03 июля 2018 года по 01 марта 2021 года – 109 066 рублей 77 копеек, текущие проценты за период с 02 марта 2021 года по 17 марта 2021 года – 1 100 рублей 27 копеек, по состоянию на 17 марта 2021 года неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 64961 рубль 35 копеек, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов составляет 22641 рубль 49 копеек;

- по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 9806552 рубля 42 копейки, из которых ссудная задолженность составляет 7210899 рублей 33 копейки, проценты на срочную ссудную задолженность за период просрочки уплаты с 01 июля 2018 года по 01 марта 2021 года составляет 1 399465 рублей 00 копеек, текущие проценты за период с 02 марта 2021 года по 17 марта 2021 года составляют 15989 рублей 16 копеек, по состоянию на 17 марта 2021 года неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 880672 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов составляет 299526 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для проверки представленного истцом расчета и определения суммы задолженности ответчика перед банком по указанным кредитным договорам было удовлетворено ходатайство стороны ответчика, и определением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 августа 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 12 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (том 3 л.д.31-48), сумма задолженности по Договору потребительского кредита № от 29 июля 2016 года по состоянию на 17 марта 2021 года согласно условиям договора и действующего законодательства, с учетом проверочного расчета составляет 697742,15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 519761,51 рублей, задолженность по уплате процентов – 33036,90 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков погашения ссудной задолженности – 136281,47 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 8662,28 рублей. Сумма задолженности по Договору потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года по состоянию на 17 марта 2021 года согласно условиям договора и действующего законодательства, с учетом проверочного расчета составляет 9690953,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 7 284276,97 рублей, задолженность по уплате процентов – 393550,53 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков погашения ссудной задолженности – 1909937,42 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 103188,95 рублей.

Однако судебная коллегия не может признать указанное Заключение эксперта № от 12 марта 2021 года достоверным доказательством, так как при его выполнении условия заключенных сторонами договоров учтены не полностью, а именно эксперт не учел положения п.п.4.3.4, 4.3.5 Общих условий потребительского кредита об исчислении первого платежа заемщика, о погашении задолженности аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в договоре, не учтены Графики погашения полной суммы, подлежащей выплате (Приложение №1). Как указано в данном Заключении, при расчете задолженности заемщика экспертом учитывался лишь размер процентной ставки за пользование кредитом, размер неустойки (пени) и условия ее начисления, а также положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, а также общая сумма, внесенная заемщиком, без учета порядка ее начисления.

Вместе с тем, согласно п.4.3.4 Общих условий потребительского кредита по Договору потребительского кредита № от 29 июля 2016 года первый платеж заемщика включает в себя только начисленные проценты в соответствии с п.4.1.1 за период времени со дня, следующего за днем фактического предоставления банком кредита, по последнее число расчетного периода и осуществляется в день выдачи кредита. Таким образом, зачисление указанной суммы в счет погашения основного долга условиями договора сторон не предусмотрено.

Согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком ФИО2 по кредитному договору № (том 1 л.д.34) первый платеж подлежал уплате в день выдачи кредита 29 июля 2016 года, составлял 1639 рублей 34 копейки и подлежал зачислению лишь в счет уплаты процентов.

В соответствии с п.4.3.5 указанных выше Общих условий потребительского кредита в последующие расчетные периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания Договора составляет 26493 рубля 88 копеек.

Однако поскольку экспертом данные положения договора учтены не были, первый платеж в размере 1639 рублей 34 копейки в нарушение условий договора зачтен в счет погашения основного долга. Последующие уплаченные заемщиком платежи также были распределены без учета положений п.4.3.5 Общих условий потребительского кредита и Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Аналогичные ошибки допущены экспертом и при исчислении суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от 30 сентября 2016 года.

То есть, произведенный экспертом расчет не соответствует условиям заключенных сторонами договоров, не отвечает признаку достоверности и не может быть положен в основу расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая даты и суммы внесенных заемщиком платежей, условия заключенных сторонами кредитных договоров, проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним в части определения по каждому из договоров суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение основного долга и не может согласиться в части определения задолженности по процентам и неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Как указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств истцом в его адрес по обоим договорам были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 29 ноября 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, указанная задолженность переходит в разряд просроченной.

Разделом 4 рассматриваемых кредитных договоров установлен порядок пользования кредитом и его возврата.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета согласованной сторонами процентной ставки (п.4.1.1 договора), которая по договору от 29 июля 2016 года составляет 20% годовых, а по договору от 30 сентября 2016 года – 0,1% от суммы кредита в первый платежный период, а в последующие периоды 17% годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п.4.1.1, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике, являющемся приложением № 1 к договору. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.4.1.1 договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере, установленном п.6.2 договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п.4.1.1 кредитного договора (п.4.2 договора).

Согласно п.6.2 кредитного договора размер пени составляет 0,06% в день, что соответствует 21,9% в год (0,06% х 365 дней = 21,9%).

Указанные условия кредитного договора соответствуют положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.5.5.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени за пользование кредитом, в том числе при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга и/или процентов по кредиту общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая изложенное, ввиду изменения кредитором срока возврата кредита по обоим договорам, неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в установленный срок, с 30 ноября 2019 года вся задолженность по рассматриваемым договорам перешла в разряд просроченной, на которую в силу положений п.4.2. кредитных договоров не подлежат начислению срочные проценты, но могут начисляться пени.

С учетом положений ст.809 ГК РФ, кредитного договора, согласно которым сторонами договора согласовано условие, изложенное в п.4.2 кредитных договоров сторон, не предусматривающее начисление процентов по договору на просроченную сумму долга, то оснований для начисления срочных процентов на просроченную сумму задолженности после 30 ноября 2019 года у кредитора отсутствовали. После указанной даты у кредитора имеется право для начисления неустойки (пени) в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из системного анализа положений п.п.1, 3 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе потребовать при досрочном возврате суммы займа уплаты причитающихся на момент его возврата процентов, при этом начисление данных процентов должно производиться в порядке, установленном договором.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика срочных процентов за пользование кредитом, в том числе после 30 ноября 2019 года с последующим доначислением процентов до даты фактического исполнения обязательств по возврату кредита, что противоречит условиям п.4.2 рассматриваемых кредитных договоров. Поскольку предусмотренных условиями договора оснований для начисления срочных процентов в период с 30 ноября 2019 года не имеется, оснований для начисления на такие проценты неустойки за их несвоевременную уплату также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в следующем размере:

- по кредитному договору № от 29 июля 2016 года о взыскании ссудной задолженности в размере 519 852 рублей 39 копеек, процентов на срочную ссудную задолженность за период просрочки уплаты по 29 ноября 2019 года включительно в размере 32 784 рублей 08 копеек, неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 64961 рубля 35 копеек, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 10311 рублей 87 копеек, с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита неустойки по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам;

- по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года о взыскании ссудной задолженности в размере 7210899 рублей 33 копеек, процентов на срочную ссудную задолженность за период просрочки уплаты по 29 ноября 2019 года включительно в размере 479 205 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 880672 рубля 78 копеек, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 153709 рублей 64 копеек, с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита неустойки по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поддержанное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер предоставленного ответчику кредита, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки по кредитному договору № от 29 июля 2016 года по состоянию на 17 марта 2021 года за несвоевременное погашение ссудной задолженности до 35 000 рублей 00 копеек, за несвоевременное погашение начисленных процентов до 5500 рублей 00 копеек, а по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года по состоянию на 17 марта 2021 года за несвоевременное погашение ссудной задолженности до 450000 рублей 00 копеек, за несвоевременное погашение начисленных процентов до 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В силу п.5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по обязательствам, обеспеченным залогом, превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки составляет свыше три месяца, нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных положениями ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО2 передала в залог залогодержателю АО КБ «ИВАНОВО» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена в Договоре ипотеки № от 29 июля 2016 года в размере 12600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ввиду возражений ответчика относительно стоимости залогового имущества судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из Заключения эксперта № от 21 июля 2020 года (том 2 л.д.6-73), выполненного по поручению суда ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», исследуемый объект является единым и неделимым объектом недвижимости, который состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м, относится к категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальную жилую застройку, на котором расположено домовладение – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 367,9 кв.м, а также хозяйственные постройки (веранда, входная площадка, гараж, беседка, ворота металлические, забор, дом для гостей). Рыночная стоимость жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 41810000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 3100000 рублей, стоимость жилого дома и хозяйственных построек – 38710000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено независимым лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного взыскание на заложенное ответчиком недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 41810000 рублей, что составляет 33448000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены исковые требования на общую сумму 10524174 рубля 69 копеек. Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежавшей оплате, ограничен 60000 рублей. Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 54715 рублей 00 копеек. При изменении размера исковых требований доплата госпошлины произведена не была.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований, без учета снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 9352396 рублей 84 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 48622 рублей 95 копеек.

(9352396,84 : 10524174,69 х 54715 = 48622,95)

Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежат взысканию госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 4696 рублей 56 копеек, исходя из пропорции удовлетворенных судом требований и размера госпошлины, подлежавшей уплате в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от требований истца, увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ.

(9352396,84 : 10524174,69 х 60 000 = 53319,51)

(53319,51 – 48622,95 = 4696,56)

Из материалов дела также усматривается, что при назначении судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика, расходы по оплате такой экспертизы были возложены на ответчика, однако они фактически понесены не были. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поручение суда о производстве экспертизы выполнило, представило в суд заключение, а также заявило о взыскании в свою пользу расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 20000 рублей. До настоящего времени такие расходы экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией признано подлежащим удовлетворению, проведение указанной судебной экспертизы было непосредственно связано с разрешением именно указанных требований, расходы по проведению экспертизы в пользу экспертной организации в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2021 года и дополнительное решение от 02 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- по кредитному договору № от 29 июля 2016 года ссудную задолженность в размере 519 852 рублей 39 копеек, проценты на срочную ссудную задолженность за период просрочки уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 784 рублей 08 копеек, неустойку по состоянию на 17 марта 2021 года за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек, за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 5500 рублей 00 копеек, с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита неустойку по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам;

- по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года ссудную задолженность в размере 7210899 рублей 33 копеек, проценты на срочную ссудную задолженность за период просрочки уплаты по 29 ноября 2019 года включительно в размере 479 205 рублей 40 копеек, неустойку по состоянию на 17 марта 2021 года за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 450000 рублей 00 копеек, за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 80000 рублей 00 копеек, с 18 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита неустойку по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО2 земельный участок общей площадью 1440,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером № (предыдущий №), инвентаризационный номер ОКС №, общей площадью 367,9 кв.м, с хозяйственными пристройками и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 33448000 (тридцать три миллиона четыреста сорок восемь тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4 696 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи