Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с 25 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 58 457, 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976, 87 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «РЭП №1» по доверенности Д.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «РЭП № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «РЭП № 1» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного в указанном многоквартирном доме, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

За период с 25 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере xxx рублей x копеек.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЭП № 1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме
<адрес> в размере 58457 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями пункта 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные для общедомовых нужд исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, то есть ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстаниции, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 287,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора управления от 1 октября 2018 года ООО «РЭП №1» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В период с 25 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определен в порядке, установленном пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом, и составляет, с учетом перерасчета стоимости размера платы на обращение с твердыми коммунальными отходами, xx рубля x копейки в месяц за 1 кв.метр. За период с 25 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года – 7 месяцев 6 дней, задолженность ответчика состоит из: xxx рублей (плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения) + xxx рублей (общий тариф за коммунальные ресурсы)*287,2 (площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения)*7 месяцев 6 дней (период задолженности), итого: xxx рублей x копейка.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «РЭП №1» задолженность за период с 25 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом в полном объеме услуг по управлению многоквартирным домом, отмены решения суда не влекут, поскольку не являются предметом разрешения настоящего спора. Более того, каких-либо доказательств неисполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в материалы дела ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным и не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку таких доказательств ответчиком так же не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются технической документацией, из которой следует, что встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного дома.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные истцом исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: