Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2019 года по делу по иску Переверзева Ю.А. к Алгыстардаах Т.Д.К. (Федоровой И.Н.), Говорову И.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Переверзева Ю.А. к Алгыстардаах Т.Д.К. (Федоровой И.Н.), Говорову И.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Переверзева Ю.А., ответчика Алгыстардаах Т.Д.к. (Федоровой И.Н.) и её представителя Антипина В.Н., ответчика Говорова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела № ... Федорова И.Н. и Говоров И.Н. в уточнении к отзыву и в дополнении к отзыву на исковое заявление распространили недостоверные, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Как указано в уточнении к отзыву от 24.12.2018 исх. № ... и в дополнении к отзыву от 17.12.2018г. исх. № ... на исковое заявление от МПО «********» за подписью ******** МПО «********» Федоровой И.Н.:

- «********»;

- «********».

Истец полагает, что указанные недостоверные порочащие его и других лиц сведения были предоставлены в зал судебного заседания с целью распространения порочащих его и других лиц сведений. Также отмечает, что не является стороной по делу № ..., сведения, по поводу которых возник спор по настоящему делу, не были предметом рассмотрения, а также доказательствами по делу № ... или по какому-либо иному делу, и, соответственно, он имеет право на защиту в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Считает, что добросовестно исполнял свои обязанности в качестве представителя, заслужил уважительное к нему отношение со стороны своих доверителей и судей Якутского городского суда РС(Я), Верховного суда РС(Я), Арбитражного суда РС(Я), а в настоящее время вынужден оправдываться и опровергать распространенные ответчиками слухи не только перед коллегами, но и перед всеми представителями органов власти.

На основании изложенного истец просил признать сведения, распространенные ответчиками в письменному уточнении к отзыву от 24.12.2018г. исх. № ... на исковое заявление от МПО «********» по делу № ... от 24.10.2018г. и в дополнении к отзыву от 24.12.2018г. исх. № ... на исковое заявление МПО «********» по делу № ... от 24.10.2018г., недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков предоставить опровержение в печатном тексте редакции по распространенным сведениям в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № ... и другие органы власти, где были предоставлены сведения, согласно предмету настоящего иска, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Переверзев Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Истец, считая свои права нарушенными распространением порочащих его честь и достоинство несоответствующих действительности сведений, изложенных представителем МПО «********» в уточнении к отзыву и в дополнении к отзыву на исковое заявление, которое было принято и приобщено к материалам дела № ... Арбитражным судом РС (Я), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Переверзева Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело № ... по иску МПО «********» к МПО «********» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, заключенного 27.07.2017 между МПО «********» в лице ******** Федоровой И.Н. и МПО «********» в лице ******** Переверзева Ю.А.

Исковое заявление подписано ******** МПО «********» Переверзевым Ю.А.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде РС(Я) представителем ответчика МПО «********», в лице ******** Алгыстардаах Т.Д.К. (Федоровой И.Н.), представлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 17.12.2018г. исх. № ... и уточнения к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 24.12.2018г. № ..., содержащие сведения, которые в настоящем деле истец Переверзев Ю.А. просит признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Представитель ответчика МПО «********» Говоров И.Н. копию уточнения к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 24.12.2018г. № ... удостоверил и указал, что уточнение поддерживает (л.д. 25 том 1).

Ответчик Алгыстардаах Т.Д.К. (Федорова И.Н.) являлась законным представителем – ******** МПО «********».

Ответчик Говоров И.Н. являлся представителем по доверенности МПО «********».

Таким образом, истец Переверзев Ю.А. и ответчики Алгыстардаах Т.Д.К. (Федорова И.Н.) и Говоров И.Н. являлись сторонами по делу № ... в Арбитражном суде РС (Я).

Приказом № ... от 17.05.2019 прекращен трудовой договор с Переверзевым Ю.А., ******** МПО «********», в связи с утратой доверия (основание протокол внеочередного Общего собрания действительных пайщиков от 16.05.2019).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца Переверзева Ю.А. о том, что он не является стороной по делу № ... по иску МПО «********» к МПО «********», поскольку на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд РС (Я) и до 16.05.2019 Переверзев Ю.А. являлся законным представителем - МПО «********».

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы от 07.06.2019, проведенной Консалтинговым центром лингвистической экспертизы «Северо-Восточного Федерального университета им. М.К. Аммосова», эксперт пришел к следующим выводам: анализ представленного к исследованию материала позволяет сказать, что в текстах авторов содержится негативная информация о Переверзеве Ю.А.; негативная информация представляет собой суждение авторов о деятельности и моральном облике Переверзева Ю.А., несет в себе пейоративную оценочность этих действий и личности Переверзева Ю.А.; суждение авторов текста, как правило, выражено в форме утверждения; в тексте присутствуют указания в форме утверждения о фактах нарушения Переверзевым Ю.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Следовательно, указанные в уточнении и в дополнении к отзыву на исковое заявление обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, не могут рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку изложение в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в Арбитражном суде РС (Я) ответчиком МПО «********» в лице представителя Алгыстардаах Т.Д.К. (Федоровой И.Н.) сведений в отношении Переверзева Ю.А., которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиками своего права на судебную защиту.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что спорные сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

Учитывая, что ответчики, воспользовавшись своим конституционным и процессуальном правом, изложили свою позицию в возражении на исковое заявление, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует, следовательно, исходя из разъяснения, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку факт распространения ответчиками спорных сведений отсутствует, показания свидетелей и результаты проведенной судебной - лингвистической экспертизы от 07.06.2019 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Переверзева Ю.А. было отказано, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РС (Я), не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Переверзев Ю.А. не являлся стороной по делу № ..., несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку на момент подачи ответчиками уточнения и дополнения к отзыву на исковое заявление Переверзев Ю.А. являлся законным представителем юридического лица, а именно являлся ******** МПО «********». Полномочия истца как ******** МПО «********» были прекращены только - 16.05.2019.

Доводы истца о том, что факт распространения недостоверных сведений подтверждается тем, что ответчики обращались с заявлениями аналогичными содержаниями в правоохранительные органы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку поданные Федоровой И.Н. заявления в ФСБ РФ по РС (Я), Следственный комитет РФ по РС (Я), МВД РФ по РС (Я) в отношении истца не были предметом искового заявления. В исковом заявлении отсутствуют требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в заявлении при обращении ответчиков за защитой прав и интересов в ФСБ РФ по РС (Я), Следственный комитет РФ по РС (Я), МВД РФ по РС (Я).

В данном случае предметом искового заявления являются дополнение к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 17.12.2018г. исх. № ... и уточнение к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 24.12.2018г. № ..., содержащие спорные сведения об истце.

При этом в иске указано, что распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, является предоставление на обозрение письменного уточнения и дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащие спорную информацию, судье Арбитражного суда РС (Я), секретарю суда, помощнику судьи и иным работникам суда, а также другим участвующим в деле лицам.

С указанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку предъявление возражений на искровое заявление является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В данном случае ответчики реализовали процессуальное право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации. Доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений об истце не представлено, в то время как сами по себе действия ответчиков по обращению с возражением на исковое заявление в суд в защиту своих прав неправомерными не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сообщенные Федоровой И.Н. сведения об истце в заявлениях в правоохранительные органы нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию её конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки правоохранительными органами не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, суду не представлено.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров