Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 55 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка за период с 04 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 16 555 рублей, неустойка, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 550 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10% в сумме 7 205,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года изменено в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, размера судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка за период с 04 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 12 980 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 550 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 848 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 915 рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 539 рублей».

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 шубу женскую из каракуля, приобретенную 04 января 2019 года по чеку №».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 542 850 рублей за период с 03 июня 2020 года по 14 февраля 2023 года, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не были предприняты попытки добровольно исполнить решение суда о возврате товара ИП ФИО3 Возврат шубы осуществлен 14 февраля 2023 года по почте, за счет продавца, при этом при вскрытии посылки обнаружено, что изделие имеет следы эксплуатации, множественные повреждения и загрязнения, износ товара составляет 80%. За проведение экспертизы товара заказчик заплатил 12 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано. Производство по заявлению о взыскании расходов по оплате экспертных услуг прекращено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 в письменных возражениях просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что 03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: возвратить шубу женскую из каракуля, приобретенную 04 января 2019 года по чеку №, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Также судом прекращено производство в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, учитывая, что данные требования не являются судебными издержками в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 приведенного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Более того, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (п. 33 постановления Пленума № 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2 ст. 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство № от 28 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 30 июня 2021 года, выданного Волжским районным судом города Саратова по делу №, вступившему в законную силу 03 июня 2020 года, предмет исполнения: обязать возвратить шубу женскую из каракуля, приобретенную 04 января 2019 года по чеку № в размере 130 360, 61 рублей, должник: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1

Решение суда в части возврата шубы исполнено, данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением 03 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения заявления истца, поданного в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Также отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в рамках настоящего заявления денежных средств в размере 12 000 рублей., уплаченных ФИО1 (заказчиком) Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (исполнителю) в рамках договора № на оказание услуг по проведению экспертизы товара для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья