Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2021 по иску Даринцевой Татьяны Владимировны к Байдуганову Кириллу Владимировичу о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку

по апелляционной жалобе Байдуганова Кирилла Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2020,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Полкова А.А., ответчика Байдуганова К.В., судебная коллегия

установила:

Даринцева Т.В. обратилась в суд с иском к Байдуганову К.В. о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку.

В обоснование иска указано, что Байдуганову К.В. на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 09.09.2019 № 818 разрешено использование земель в кадастровом квартале <№> «для размещения спортивной площадки». В октябре 2019 года Байдуганов К.В. с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в отсутствии проектной документации провел строительные работы, возвел спортивную площадку, на расстоянии 3,7 метра от окон жилого дома, принадлежащего Даринцевой Т.В., запорная арматура газопровода, к которому подключен дом, принадлежащий Даринцевой Т.В., в настоящее время расположена на спортивной площадке, что создает угрозу получения травм от данной конструкции людьми, которые будут играть на площадке, и угрозу повреждения запорной арматуры. Из-за блокировки заезда на участок со стороны огорода Даринцева Т.В. не имеет возможности использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок, завести на участок многолетние насаждения, вывезти мусор. Уточнив исковые требования, просила обязать Байдуганова К.В. демонтировать строение некапитального характера (спортивная площадка, состоящая из 15 столбов мачтового типа, двух футбольных ворот, и навеса со скамейками), расположенное по адресу: <адрес>, в четырех метрах вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером: <№>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Даринцева Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полков А.А. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании Байдуганов К.В. и его представитель Абдуллин Р.Р. исковые требования не признали, указали на наличие злоупотребления правом в действиях Даринцевой Т.В. Площадка возведена на основании постановления администрации Березовского городского округа от 09.09.2019 № 818, которым Байдуганову К.В. разрешено использование земель для размещения спортивной площадки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указали на отсутствие доказательств нарушения прав Даринцевой Т.В.

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования Даринцевой Т.В. удовлетворены. На Байдуганова К.В. возложена обязанность демонтировать спортивную площадку, расположенную в кадастровом квартале <№>, <адрес> в 3 метрах на юг от земельного участка по <адрес>, с соблюдением требований, установленных пунктом 7.5 «СНиП 2.07.01.89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взысканы с Байдуганова К.В. в пользу Даринцевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Байдуганов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен состав спортивной площадки; металлическое ограждение спортивной площадки установлено в соответствии с материалами землеустроительного дела; на отсутствие доказательств нарушении прав Даринцевой Т.В.; на отсутствие доказательств того, что элементы спортивной площадки представляют опасность для жизни и здоровья граждан; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства превышения допустимого уровня шума видеозапись, представленную Даринцевой Т.В.; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Третья проектная» № 05/06-2020 от 24.06.2020; суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/105и-20; положения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» к спорным правоотношениям применению не подлежат; суд не дал оценку доводам ответчика о наличии в действиях Даринцевой Т.В. злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, в частности установления наличия или отсутствия соответствия уровня шума в помещении истца санитарным нормам, а также установления расстояния от площадки до окон жилого дома.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по измерению шума для установления факта нарушения требований технических нормативов и влияния шума во время игр на спортивной площадке на здоровье людей, проживающих в доме. Назначена судебная экспертиза по измерению уровня шума, её проведение поручено эксперту Пилькевичу Ю.Д.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2021 № 9/164э-21 уровень шума на спортивной площадке, расположенной в кадастровом квартале 66:35:0107001, напротив жилого дома по адресу <адрес>, определенный расчетным путем с учетом максимального и среднего значения вместимости и фактического уровня шума использования спортивной площадки по назначению составляет с учетом болельщиков при закрытых окнах 83,3/84,7дБА-85,4/86,2 дБА при открытых окнах 85,1/85.2дБА-85,4/86,2дБА; без учета болельщиков при закрытых окнах 77,4/78,2 дБА-81,9/82,6 дБА, при открытых окнах 81,6/81,7дБА-81,9/82,6дБА.

Уровень шума, измеренный в жилом доме по адресу <адрес> во время использования спортивной площадки существенно превышает установленные нормативы и по данной причине может оказать следующее негативное влияние на жильцов дома - снижение слуховой чувствительности, повышение артериального давления, нарастание беспокойства и общее ухудшение состояния нервной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт допрошен, дал объяснения относительно выбранной им методики- ввиду отсутствия источника шума на момент проведения экспертизы эксперт применил метод моделирования с использованием программы Эколог-Шум, версия 2.4.6.6023 с использованием данных научной и методической литературы, относительно акта осмотра даны объяснения, что таковой не составлялся, указание в тексте заключения на акт является технической ошибкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил протоколы измерений уровня шума во время организованной для измерений игры, заключение судебной экспертизы полагал недопустимым доказательством.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, сослался на то. что представленный ответчиком протокол измерений также свидетельствует о превышении шумовых характеристик, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 7.5. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30декабря 2016 года № 1034/пр, размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбулы свода правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации Березовского городского округа от 09.09.2019 № 818 Байдуганову К.В. разрешено использование земель в кадастровом квартале <№> для размещения спортивной площадки, местоположение: <адрес> в 3 метрах на юг от земельного участка по <адрес> в течение 3 (трех) лет с даты принятия постановления при наличии проектной документации на установку данных элементов, разработанной уполномоченным лицом (п. 2.1).

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа от 30.11.2017 №107, элементы благоустройства, при эксплуатации которых должна быть обеспечена безопасность пользователей (детские комплексы, спортивные сооружения)устанавливаются только при наличии проектной документации на установку таких элементов, разработанной уполномоченным лицом(п.5.3.3.) В соответствии с п. 5.3.2 указанного выше решения Думы, согласование установки элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа.

Буйдуганов К.В. 02.10.2019 обратился в отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа по вопросу согласования эскизного проекта благоустройства территории ( детская спортивная площадка ) по адресу Российская Федерация, <адрес> (кадастровый квартал <№> ). Из ответа от 15.10.2019 следует, что Нормы и правила размещения спортивной площадки регламентируются СНиП, в частности, со ссылкой на пункт 7.5. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30декабря 2016 года № 1034/пр указано на несоответствие расстояния от окон жилого дома истца до проектируемого объекта благоустройства менее 4 метров вместо 10-40 метров в согласовании эскизного проекта отказано.

Ответчиком 21.05.2020 в отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа представлено эскизное предложение, разработанное ООО «Грандпроект». Из ответа, данного Байдуганову К.В. отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского городского округа, от 03.06.2020 следует, что после рассмотрения эскизного предложения ООО «Грандпроект» и фактического расположения спортивной площадки установлено, что площадка для отдыха по адресу: <адрес>, согласно генерального плана (1:500), ситуационного плана (1:5000) и раздела характеристики земельного участка не соответствует эскизному проекту, а именно, отсутствует защитная полоса зеленых насаждений, имеются несоответствия расстояния (10м, 15м). Кроме того, в соответствии с указанным постановлением администрации Березовского городского округа от 09.09.2019 № 818 следует, что разрешение предоставлено «для размещения спортивной площадки», в то время как эскизное предложение ООО «Грандпроект» № 176.1-10.19-ЭП разработано как «площадка для отдыха». В связи с чем представленное эскизное предложение ООО «Грандпроект» генерального плана ««Площадка для отдыха» было возвращено Байдуганову К.В., поскольку содержит неточности и подлежит приведению в соответствие.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, несмотря на отсутствие согласования проектной документации на установку элементов благоустройства, разработанной уполномоченным лицом в соответствии с п. 2.1 разрешения от 09.09.2018) ответчиком в 2020 году фактически возведена спортивная (футбольная) площадка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <№>, напротив жилого дома на ул. Береговая, <№>. представляющая собой огороженную высоким сетчатым забором на металлических стойках территорию, внутри которой устроены ворота(2 штуки) и навес-раздевалка(1 шт). Покрытие спортивной площадки грунтовое. Объектом капитального строительства площадка не является, её перенос возможен без несоразмерного ущерба, не имеет прочной связи с землей.

Согласно топографической съемке ИП КВВ датированной маем 2020 года (л.д. 127-134 т. 1), акту осмотра отдела ЖКХ администрации Березовского ГО от 09.10.2019 (л.д. 160-167 т. 1),расстояние от окон жилого дома до площадки составляет менее 4 метров, согласно схеме топосъемки 3,8 м., данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного и положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска и устранении имеющихся нарушений по расположению спортивной площадки путем её демонтажа, так как площадка размещена в отсутствие необходимого согласования с отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа, с существенным нарушением необходимых расстояний, регламентированных пунктом 7.5. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, законных оснований для иных выводов не усматривает, потому что эти выводы суда первой инстанции отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо установленных нарушений порядка согласования установки и нормативных расстояний до окон жилого дома, в ходе рассмотрения дела установлено еще и нарушение прав истца, выразившиеся в превышении уровня шума в жилом помещении, что подтверждено заключением эксперта, из которого следует, что во время использования спортивной площадки существенно превышает установленные нормативы и по данной причине может оказать следующее негативное влияние на жильцов дома - снижение слуховой чувствительности, повышение артериального давления, нарастание беспокойства и общее ухудшение состояния нервной системы. Детально выводы эксперта приведены выше..

Доводы ответчика о недопустимости заключения ввиду применения методики моделирования, отсутствия сведений о приобретении лицензии на программу, неподтверждения квалификации эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку методика исследований при проведении экспертизы определяется экспертом, примененная методика является допустимой, применена с учетом конкретных фактических обстоятельств, в конкретных условиях, ввиду отсутствия источника шума на момент проведения исследования. Довод о том, что ПЮД не значится в числе зарегистрированных пользователей программы «Эколог-Шум», основанием для признания заключения эксперта недопустимым не является, поскольку сведений об условиях лицензионного соглашения, подразумевающего использование программы только зарегистрированными ООО «Фирма Интеграл» пользователями не имеется. Результаты, полученные при применении программы, приведены в заключении эксперта, подтверждены экспертом в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты ответчиком.

Приведенный ответчиком протокол измерений шума от 26.06.2021 во время игры на площадке с показателями 53,8 дБА и 68,1дБА не опровергает вывода о несоответствии уровня шума для жилых помещений. В качестве норматива в протоколе указаны значения 55 и 70дБА, приведенные в п.14 табл. 5.35 СанПиН 1.2. 3685-21, в то время как необходимо применять норматив для жилых комнат, домов и т.д., приведенные в п. 5 данной таблицы (40, 55 дБА).

Доводы ответчика о том, что эксперт не подтвердил квалификацию в исследуемой области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к заключению приложен диплом бакалавра от 18.06.2015, в соответствии с которым ПЮД освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 022000 экология и природопользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экологии и о государственной судебно-экспертной деятельности. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ( / / )10 о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждения доводы стороны истца о нарушении права, выразившегося в блокировании заезда на территорию земельного участка справа от дома истца, который использовался истцом до монтажа ответчиком спортивной площадки. Доводы ответчика о том, что расстояние от стены дома и ограждения участка до столбиков площадки в 3,7 м. –достаточное для организации заезда, существовавшего до монтажа площадки несостоятельны, поскольку данного расстояния недостаточно для обеспечения радиуса поворота автомобиля в ворота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расположение внутри организованной ответчиком площадки охранной зоны газопровода низкого давления, а также его запорной арматуры, что дополнительно создает повышенную реальную опасность как для истца и проживающих с истцом лиц, так и для лиц, использующих спортивную площадку, поскольку в случае проведения активных игр вблизи запорной арматуры газопровода низкого давления повышается вероятность нарушения герметичности, механического повреждения, случайного физического воздействия на элементы запорной арматуры и трубопровода, по которому транспортируется сжиженный газ, к транспортировке которого предъявляются повышенные требования безопасности ввиду его токсичности и огнеопасности.

Доводы ответчика о том, что им было получено разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети, что расценено им как согласование размещения спортивной площадки в обозначенном месте не могут служить основание для вывода о безопасности размещения газозапорной арматуры внутри спортивной площадки, поскольку как видно из текста разрешения, Байдуганову К.В. разрешено бурение скважин под опоры и установка опор забора, указаны предостережения, а также действия и ответственность в случае повреждения газопровода при производстве земляных работ. Таким образом, оснований для интерпетации данного разрешения как согласования размещения площадки не имеется, данное разрешение призвано обеспечить безопасность производства земляных работ вблизи газопровода и только. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с анализом условий эксплуатации охранных зон газораспределительной сети и о нахождении запорной арматуры на спортивной площадке является субъективным мнением подписавшего письмо заместителя начальника Березовской ремонтно-эксплуатационной службы и вывода о влиянии местоположения запорной арматуры на спортивной площадке на безопасность играющих и проживающих в рядом расположенном доме не опровергает.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции установлено и из собранных судом апелляционной инстанции материалов дела следует факт реальной угрозы нарушения ответчиком прав истца с учетом вида занятий, для которых предназначена спортивная площадка, шумовых характеристик и ее местоположения применительно к жилому помещению истца, в связи с фактическим расположением спортивной площадки, и невозможности исходя из её параметров привести иным способом в соответствие с действующими нормативами расстояния, исключить негативное влияние на истца занятий, для которых предназначена площадка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о демонтаже площадки законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байдуганова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.