Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2019, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании в возмещение вреда, причиненного бездействием 22165,46 коп., убытков в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО2, представителя ответчика МВД России ФИО3 полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда в сумме 22165, 46 руб., убытков в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района ФИО4 возбуждены исполнительные производства **** от 15.03.2017 на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» и **** от 25.08.2017; **** от 25.08.2017; **** от 25.08.2017; **** от 04.09.2017; **** от 18.09.2017; **** от 19.09.2017; **** от 02.11.2017 на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД г. Москвы. Все постановления об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, обжалованы им в районные суды г. Москвы. Данные исполнительные производства возбуждены до окончания рассмотрения жалоб истца районными судами г. Москвы либо до вынесения решения об отмене постановлений об административных правонарушениях.

В 2017 году с расчетного счета истца в Банке ВТБ по электронному распоряжению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по одному исполнительному производству в сумме 2500 рублей. 19.10.2018 с расчетного счета истца в СМП Банке по распоряжению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по 7 исполнительным производствам в сумме 21000 рублей.

25.10.2018 истец подал в ОСП г. Мурома и Муромского района заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств, на которое получил ответ начальника отдела ОСП г. Мурома и Муромского района от 29.11.2018 с предложением в целях скорейшего разрешения данного вопроса по существу самостоятельно обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате удержанных денежных средств с указанием причины возврата и приложением подтверждающих документов. Этим же ответом он уведомлен о возврате денежных средств в размере 3000 рублей по исполнительному производству **** от 04.09.2017.

29.12.2018 истец подал жалобу в ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 2500 рублей по делу об административном правонарушении ****, на основании которого было возбуждено исполнительное производство **** от 15.03.2017. 18.01.2019 истцу направлен ответ начальника отдела ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» об отказе в возврате денег.

05.02.2019 истец вновь обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о возврате денежной суммы. В марте 2019 г. истец получил ответ ОСП г. Мурома и Муромского района, в котором сообщалось о направлении письма в адрес ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» о возврате взысканных денежных средств в размере 1182 руб. 82 коп.

В 2018 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по судебному приказу по делу **** от 30.03.2018 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением. 31.08.2018 через портал Госуслуг истцом произведена оплата по исполнительному производству на счет ОСП по г. Мурому и Муромскому району в размере 3 857 рублей 50 копеек. 17.07.2019 истцу стало известно, что мировым судьей судебный приказ был отменен 17.07.2018.

18.07.2019 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что в ОСП г. Мурома и Муромского района исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены на основании исполнительных документов, содержащих отметку о вступлении в законную силу. На основании указанных исполнительных документов с должника удержаны денежные средства, которые впоследствии перечислены взыскателям. В рамках исполнительного производства **** от 15.03.2017 были частично взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме 1182,82 рублей (платежными поручениями от 03.04.2017, от 05.04.2017). 28.06.2017 данное исполнительное производство было окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона.

05.02.2019 в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление ФИО1. о возврате взысканных по исполнительному производству **** денежных средств. 27.02.2019 Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района дан ответ на вышеуказанное заявление и направлен в адрес ФИО1. Денежные средства возвращены на его счет. Исполнительные производства №№ **** окончены судебным приставом-исполнителем 26.10.2018 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона.

25.10.2018 в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление должника ФИО1. с приложением копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы об отмене постановления по делу об административном правонарушении **** от 05.06.2017. 29.11.2019 Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района дан ответ на вышеуказанное заявление, денежные средства возвращены на его счет. Иных заявлений от ФИО1 по исполнительным производствам в адрес в ОСП г. Мурома и Муромского не поступало. Сведения об обжаловании исполнительных документов, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, а также решения, принятые судами, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 10.02.2014, регистрационный № 31262) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет. Таким образом, для возврата денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предоставив подлинные платежные документы, подтверждающие перечисление средств, и документы, подтверждающие основания для возврата денежных средств. Указала, что в ходе судебного заседания установлено, что истец с надлежащим образом оформленными документами об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ни в службу судебных приставов, ни в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не обращался. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, истцом не подтверждены убытки в виде потери доходов из-за потраченного времени для урегулирования данного вопроса в ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о факте незаконного возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, не вступивших в законную силу. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен мировым судьей об отмене судебного приказа и в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан в трехдневный срок прекратить исполнительное производство, однако продолжил ведение исполнительного производства **** и 11.09.2018 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, после чего произвел распределение денежных средств. Полагает, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было своевременно уведомлено об обжаловании исполнительных документов. Указывает, что возврат денежных средств должен быть произведен на основании порядка, содержащегося в ответе ГКУ АМПП г. Москвы, в соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125-н. Настаивает, что в результате действий ответчиков были нарушены его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 301 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда, в том числе и морального, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наличием какого-либо вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, представитель ГУ МВД России по г. Москве своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении ФИО1 было возбуждено семь исполнительных производств:

- ****-ИП от 25.08.2017 на основании постановления **** от 27.05.2017;

- ****-ИП от 25.08.2018 на основании постановления **** от 30.05.2017;

- ****-ИП от 25.08.2017 на основании постановления **** от 01.06.2017;

- ****-ИП от 04.09.2017 на основании постановления **** от 05.06.2017;

- ****-ИП от 18.09.2017 на основании постановления **** от 12.05.2017;

- ****-ИП от 19.09.2017 на основании постановления **** от 07.06.2017;

- ****-ИП от 02.11.2017 на основании постановления **** от 21.07.2017.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (пункт 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные документы в отношении ФИО1 соответствовали требованиям, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ, были предъявлены взыскателем с соблюдением установленных законом процедуры и срока, в связи с чем, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что на дату возбуждения исполнительных производств постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступили в законную силу, основанием к отмене решения не являются. Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не располагал такими данными, равно как и сведениями об оспаривании ФИО1 этих постановлений. Кроме того, на постановлениях имелась соответствующая отметка о вступлении их в законную силу.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 21000 рублей.

Впоследствии постановления по делу об административном правонарушении **** от 27.05.2017; **** от 05.06.2017; **** от 12.05.2017; **** от 07.06.2017 были отменены.

Постановления по делу об административном правонарушении **** от 30.05.2017 и **** от 21.07.2017 оставлены без изменения.

По жалобе на постановление **** от 01.06.2017 окончательное решение не принято.

По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ему были возвращены денежные средства в размере 3000 рублей по исполнительному производству ****-ИП от 04.09.2017 в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении **** от 05.06.2017, что подтверждается платежным поручением **** от 21.12.2018.

09.07.2019 Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района на основании заявления ФИО1 ему были возвращены взысканные в рамках исполнительного производства ****-ИП от 15.03.2017 денежные средства в сумме 1182,82 рублей. Данное исполнительное производство окончено 28.06.2017 на основании пп. 4 п.1 ст.46 Закона.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 представил документы об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов только 12.12.2019. На момент обращения истца в службу судебных приставов с заявлением, взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем на основании отмененных постановлений по делу об административном правонарушении **** от 27.05.2017, **** от 12.05.2017, **** от 07.06.2017 уже были перечислены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

26.10.2018 исполнительные производства окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у службы судебных приставов отсутствовала возможность обращения в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для возврата взысканных денежных средств ФИО1 в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В части возврата денежных средств, взысканных на основании отмененных постановлений по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

В УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по вопросу возврата взысканных денежных средств истец не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что до обращения к ответчикам с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов и получения от них отказа, права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел своевременное уведомление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об обжаловании исполнительных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу.

Кроме того, 04.12.2019 ОСП г. Мурома и Муромского района в адрес ОГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо о возврате денежных средств по вышеуказанным постановлениям с приложением копий решений об отмене постановлений, полученных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **** на основании судебного приказа по делу № 2-455-2/2018 от 30.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением. 31.08.2018 через портал Госуслуг истцом произведена оплата по исполнительному производству на счет ОСП по г. Мурому и Муромскому району в размере 3 857 рублей 50 копеек.

У судебного пристава-исполнителя также на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ****-ИП от 02.11.2017 и ****-ИП от 02.11.2017.

11.09.2019 постановлением судебного пристава вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, произведено распределение денежных средств.

Исполнительное производство ****, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-455-2/2018 от 30.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением прекращено 11.09.2019 в связи с отменой судебного приказа.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из приведенной нормы права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Данный факт свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела нашел.

Учитывая положения Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апеллянта в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ответчиками его прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 301 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, возникшим у истца. Сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Закона № 229-ФЗ, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева