Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карлайн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО « Карлайн» об отказе от исполнения договора купли продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, мотивируя тем, что 17.09.2018 г. он приобрёл у ответчика, являющегося официальным дилером Митсубиши, по договору № автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт стоимостью 2 493 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок без ограничения пробега 4 года, а также дополнительный год гарантии в случае, если пробег автомобиля не составляет 150 000 километров, общий срок гарантии 5 лет. Дата окончания гарантийного обслуживания – 19.09.2023 г. (в случае отсутствия пробега более 150 000 км.) или 19.09.2022 г. (в случае наличия пробега более 150 000 км.). С момента приобретения транспортное средство обслуживалось только у официального дилера. Последнее обслуживание (ТО-3) имело место 13.03.2021 г. при пробеге 43 000 км. В связи с обнаружившейся неисправностью после прохождения ТО (автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками) истец передал 21.03.2021 г. автомобиль ответчику для устранения недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания. При приёмке автомобиля мастер-приёмщик пояснил, что проблема будет устранена путём промывки форсунок и топливной системы с внеочередной заменой топливного фильтра. Вместе с тем, в удовлетворении просьбы передать снятый топливный фильтр, было отказано с указанием на то, что фильтр уничтожен. Несмотря на проведение работ, неисправность устранена не была. Неоднократные требования предоставить документы, подтверждающие осмотр, диагностику или ремонт автомобиля по обращению 21.03.2021 г., в которых будет содержаться информация о причинах неисправности автомобиля и варианты устранения данной неисправности, оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку у ответчика отсутствовало в распоряжении оборудование для диагностики элементов топливной системы дизельных двигателей, последний направил форсунки на техническую проверку в ООО «ДизельСтандарт». В ходе исследования форсунок указанной организацией установлено несоответствие производительности изделия контрольным параметрам - наблюдается подклинивание (задержка срабатывания) механизма при изменениях рабочего давления в режиме частичных нагрузок. Вероятные причины возникновения повреждений: генерация абразива сопряжёнными элементами топливной системы, использование топлива ненадлежащего качества, недостаточная фильтрация используемого топлива. В связи с этим ответчик указал на отсутствие оснований для гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что истец использовал топливо ненадлежащего качества. Однако экспертиза используемого топлива ответчиком не проводилась, такие выводы носят предположительный характер. Кроме того, отсутствуют сведения, указывающие на причины недостаточной фильтрации используемого топлива, возникновение абразива. Независимая экспертиза, проведенная экспертом Курской торгово-промышленной палаты, не дала однозначных выводов о причинах возникновения выявленного недостатка, не установила факты нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации транспортного средства. Поскольку срок гарантийного ремонта был превышен, истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков (разницу между стоимостью приобретённого товара и аналогичного товара на текущую дату) в размере 976 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия удовлетворена не была. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара - 2 493 000 руб., убытки - 1 316 000 руб., неустойку - 495 170 руб. за период с 6 по 18 мая 2021 г., а также до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.12.2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Карлайн» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 5, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20, ст.22, п.4 ст.24 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между ООО «Карлайн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи по программе «трейд-ин» автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт 2,4 стоимостью 2 493 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю новый автомобиль в технически исправном состоянии, отвечающим условиям договора, требованиям правил торговли и законодательства, обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение первых 48 месяцев эксплуатации без ограничения пробега. В течение оставшихся 12 месяцев (с 48-го по 60-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль, согласно указанным условиям. Гарантия на отсутствие сквозной коррозии – в течение 12 лет без ограничения пробега. Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за новым автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной (сервисной) книжке и настоящем договоре. В гарантийный период нового автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания нового автомобиля в сервисном центре официального дилера автомобилей Митсубиши. Незамедлительно заявлять о возникшем дефекте и предоставлять продавцу возможность для его устранения. Продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт оригинальных неисправных агрегатов, узлов и деталей нового автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Для безотказной работы нового автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в гарантийной (сервисной) книжке…невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантийной политикой Митсубиши Моторс и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

С момента приобретения транспортное средство обслуживалось истцом у официального дилера.

13 марта 2021 года истец обнаружил неисправность – автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками, в связи с чем, 21 марта 2021 года обратился к ответчику и по результатам обращения ему была рекомендована промывка топливной системы, однако причина неисправности устранена не была.

В связи с выявленной неисправностью (выход из строя форсунки третьего цилиндра) ООО «Карлайн» передал форсунки на техническую проверку в ООО «ДизельСтандарт» и по результатам проверки качества товара было выявлено несоответствие производительности изделия контрольным параметрам: наблюдается подклинивание (задержка срабатывания) механизма при изменении рабочего давления в режиме частичных нагрузок. В результате разборки и осмотра внутренних компонентов обнаружено: ограничение подвижности (подклинивание) иглы в корпусе распылителя, ограничение подвижности (подклинивание) управляющего штока в корпусе инжектора, загрязняющие отложения внутри инжектора, следы воздействия абразива на скользящей поверхности иглы распылителя, задиры, следы от воздействия абразива на скользящей поверхности управляющего штока. Дефекты носят эксплуатационный характер. Вероятные причины повреждений: использование топлива ненадлежащего качества, недостаточная фильтрация используемого топлива, генерация абразива сопряженными элементами топливной системы.

В связи с вышеизложенным заключением ООО «Карлайн» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, указав на необходимость коммерческого ремонта путем замены топливных форсунок и проверки топливного насоса высокого давления (ТНВД), либо предложил забрать автомобиль или провести независимую экспертизу.

10 апреля 2021 года от истца ответчику поступило заявление с требованием провести экспертизу в Курской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (акт экспертного исследования № от 18 мая 2021 года) причиной возникновения недостатка, вследствие которого автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками (обращение в ООО «Карлайн» от 21 марта 2021 года), является механическое повреждение в виде локальных потертостей, царапин и задиров прецизионных пар ТНВД и топливных инжекторов (форсунок).

Фактическое техническое состояние фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива в системе питания двигателя – практически без поверхностных загрязнений, свидетельствует о его замене при проведении работ, выполненных ООО «Карлайн» по предварительному заказ-наряду № от 21 марта 2021 года. Определить, была ли выполнена промывка топливной системы, не представляется возможным. Представленные на исследование форсунки имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин и задиров компонентов прецизионных пар – управляющего штока, иглы распылителя. Причина образования дефектов связана с поступлением внутрь форсунок вместе с топливом посторонних абразивных частиц (металлической стружки) из топливного насоса высокого давления.

Учитывая, что посторонние предметы и выявленные повреждения компонентов прецизионных пар ограничивают подвижность управляющего штока и иглы распылителя, кроме того имеющиеся повреждения конусной части иглы нарушают герметичность контакта иглы и седла распылителя, что в итоге является причиной ненадлежащего распыления топлива в камере сгорания цилиндров, в результате чего нарушаются условия для полного сгорания топлива в цилиндрах двигателя и приводит к неустойчивой работе двигателя, особенно на малых оборотах коленчатого вала двигателя, вследствие чего автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками. Снижение производительности исследованных форсунок связано с механическими повреждениями деталей прецизионных пар форсунок и ТНВД. Абразивные частицы в виде мелкой металлической стружки, поступившей вместе с топливом в форсунки, образовались в узлах трения смежных деталей ТНВД, что привело к возникновению неисправностей форсунок, вследствие абразивного повреждения деталей прецизионных пар – управляющий шток/корпус форсунки, игла/корпус распылителя, а также в результате механического повреждения конусной части иглы распылителя.

Вероятными причинами выработки абразива в ТНВД, который впоследствии попал в форсунки, являются: использование некачественного дизельного топлива, содержащего механические примеси или воду; несвоевременная замена существенно загрязненного фильтрующего элемента топливного фильтра тонкой очистки; несвоевременное удаление воды из корпуса фильтра тонкой очистки топлива; попытки запуска двигателя в момент, когда корпус фильтра не заполнен топливом, то есть когда в топливной магистрали в большом количестве имеет воздух, что приводит к «сухому» трению подвижных деталей топливного насоса и форсунок.

На момент производства экспертизы фильтр тонкой очистки топлива полностью функционально исправен, однако, учитывая накопленный характер износа деталей топливной системы – ТНВД и форсунок, т.е. изнашивание деталей началось раньше, чем были замечены собственником автомобиля сбои в его работе, установить исправность и функциональные свойства предыдущих топливных фильтров, их степень загрязнений, а также наличие механических примесей и воды в дизельном топливе, залитом в топливный бак автомобиля и в корпус фильтра тонкой очистки топлива, не представляется возможным. Горловина бензобака и иные сопряженные элементы бензобака не имеют повреждений или следов вскрытия охранных наклеек. По основным техническим характеристикам, определяющим качество дизельного топлива…, топливо, заправленное в автомобиль…, соответствует эксплуатационным требованиям. При этом в образце топлива, отобранном из магистрали топливной системы после фильтра тонкой очистки, вода не содержится, в то время как в образце топлива, отобранного из топливного бака, обнаружена вода, массовая доля которой составляет менее 0,03%. Признаки наличия производственных дефектов поврежденных деталей агрегатов системы питания двигателя отсутствуют, все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер.

При этом, эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах неисправности автомобиля.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза ГСМ, по результатам которой (заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года №) установлено, что на представленном к исследованию автомобиле выявлены дефекты, в том числе задиры на рабочей поверхности управляющих поршней всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности клапанов управления всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности золотника дозировочного клапана топливного насоса высокого давления.

Причиной образования указанных дефектов является использование топлива с пониженными смазывающими свойствами.

Наиболее вероятной причиной свиста ремня привода вспомогательных агрегатов является его естественный износ.

Выявленные в ходе исследования повреждения и дефекты являются результатом эксплуатации автомобиля.

Отсутствие ошибок в блоке управления, внешнее состояние автоматической коробки передач, наличие неисправностей в топливной системе двигателя позволяет сделать вывод о том, что автоматическая коробка передач исправна и имеет корректно установленное программное обеспечение.

Представленные к осмотру топливные форсунки, направленные ООО «Карлайн» для проведения проверки качества в ООО «Дизель Стандарт» установлены на двигателе автомобиля заводом-изготовителем.

Выявленные дефекты элементов топливной аппаратуры напрямую влияют на возникновение дефекта в виде неравномерной работы двигателя. Выявленные дефекты топливных форсунок и топливного насоса высокого давления влияют на производительность топливных форсунок. Абразивные частицы не могут образоваться при работе топливной системы, а могут попасть только извне при использовании некачественного топливного фильтра, либо при отсутствии такого. Следов абразивного износа на деталях топливной аппаратуры не выявлено. Свидетельства о недостаточной фильтрации топлива отсутствуют.

При попадании абразивных частиц в топливную систему происходит износ всех пар трения и клапанов управления не только по рабочей поверхности, но и по седлам клапанов.

В топливном насосе высокого давления дефект выявлен только у дозировочного клапана, плунжерные пары топливного насоса высокого давления и топливоподкачивающий насос дефектов не имеют.

При наличии абразивных частиц в топливе и исходя из высокой скорости потока топлива, в первую очередь должны повреждаться плунжерные пары топливного насоса высокого давления, однако плунжерные пары дефектов не имеют. В топливных форсунках поток топлива с высокой скоростью проходит через седло клапана управления, что приводит к разрушению седла клапана при наличии абразивных частиц. Исследование седел клапанов управления топливными форсунками не выявил следов их износа. Распылители форсунок также не имеют повреждений, связанных с абразивным износом. Неисправность топливной системы может привести к некорректной работе автоматической коробки передач.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что обнаруженные недостатки топливной системы, послужившие в последующем основанием к обращению ФИО4 с претензией об их устранении, а впоследствии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несет.

Выводы суда основаны на основе исследованных в судебном заседании доказательствах: заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года №.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основываются на допустимых доказательствах. Не доверять заключению эксперта № у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение судебной комплексной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, ответы экспертов ИНАЭ-МАДИ на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятны, подробным образом аргументированы, категоричны и не содержат неоднозначных формулировок. Выводы экспертов объективны, логичны и не противоречивы, являются полными и подробно мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, протоколы диагностики, заключение эксперта № полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная экспертиза проведена институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического Университета, т.е. специализированного автотехнического учреждения, экспертами-автотехниками, имеющие ответствующие специальности, но и обладающими научной степенью в данной области.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что выявленные недостатки топливной системы автомобиля не являются эксплуатационными, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста ИП ФИО5

Указанное заключение специалиста, не является экспертным заключением, являясь мнением специалиста по заданным вопросам. Вместе с тем подлежит оценке в соответствии со ст. 71 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, считает, что оно не может быть положено в основу решения суда как доказательство опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 является технически необоснованным, поскольку сделано без учета технической конструкции топливной системы непосредственно исследуемого автомолбиля Митсубиши Паджеро Спорт, в топливной системе которого топливо из ТНВД по обратной магистрали частично сбрасывается обратно в топливный бак, что не учтено ФИО5, в связи с чем специалистом высказывается неправомерное с технической точки зрения суждения. Выводы специалиста ФИО5 о том, что все повреждения ТНВД топливных форсунок должны иметь абразивный характер противоречит заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ, которые непосредственно производили осмотр топливной системы, при этом экспертами не выявлено наличие абразивных повреждений деталей ТНВД и топливных форсунок, тогда как выявлено наличие задиров. При этом доводы о том, что для выхода из строя топливной аппаратуры автомобиля нужна систематическая заправка некачественным топливом, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что экспертами ИНАЭ-МАДИ на момент осмотра не обнаружено некачественного топлива, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку не означает, что ранее некачественное топливо не могло быть залито в спорный автомобиль, которое в процессе эксплуатации автомобиля привело к выявленным повреждениям топливной системы. При этом доводы о заправке автомобиля на заправочных станциях, имеющих необходимую документацию на топливо, также не опровергают выводов судебных экспертов, поскольку не являются фактом с достоверностью подтверждающим невозможность попадания некачественного топлива в топливную систему принадлежащего истцу автомобиля, тогда как выводы специалиста ФИО5 в этой части являются субъективным мнением специалиста.

Доводам, что экспертное исследование топливного насоса проводило иное лицо, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку необходимые исследования и выводы эксперты делали самостоятельно, при этом использование оборудования специализированной сертифицированной организации для проверки работоспособности ТНВД не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, представленное заключение является отдельным мнением специалиста на проведенные исследования, которое объективно не свидетельствует о недостоверности выводов судебных экспертов либо нарушении методики исследования, либо отсутствия квалификации судебных экспертов и не доказывает незаконность выводов судебных экспертов, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, и тем более не является обязательным для суда, о чем пишет сам ИП ФИО5

Доводы жалобы о том, что эксперт не принял во внимание другие имеющиеся в материалах дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания заключения видно, что объекты для исследования экспертами изучались непосредственно, в том числе органолептическим методом, в связи с чем делались самостоятельные выводы относительно установленных при исследовании фактам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, что является основанием для расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец обращался за гарантийным ремонтом, а ответчик производил такой ремонт, в материалах дела нет, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку выявленные недостатки имели эксплуатационный характер, то оснований для производства ответчиком гарантийного ремонта судом не установлено, тогда как ответчиком истцу предлагался коммерческий ремонт, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, на который истец согласен не был.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи