Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова Сергея Федоровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Жукова С.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.12.2019 Жукову С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным приказа № 117-к от 28.06.2019 об увольнении, восстановлении в должности врача скорой медицинской помощи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.06.2019 по 22.06.2019 с начислением компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.03.2020 это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жукова С.Ф. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Жукова С.Ф. – без удовлетворения.

Жуков С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.12.2019, указав, что последующим решением того же суда от 28.08.2020, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 06.07.2021 с ответчика в его пользу взыскана недоначисленная часть среднего заработка за дни отдыха за сдачу крови, имевших место до его увольнения, чем ответчиком нарушен порядок увольнения, совершен должностной подлог, он подвергался систематической дискриминации со стороны работодателя. Поэтому решение суда от 03.12.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Жуков С.Ф. заявление поддержал, дополнительно указав, что апелляционным определением от 06.07.2021 установлены факты предоставления работодателем недостоверных (лживых) доказательств, что имеет существенное значение для оценки предоставленных суду по настоящему делу доказательств, в т.ч. свидетельских показаний.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.06.2022 в удовлетворении заявления Жукову С.Ф. отказано.

В частной жалобе Жуков С.Ф. просит это определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требование заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность этого института заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу приведенных выше норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.03.2020 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.12.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Жукова С.Ф. к ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным приказа № 117-к от 28.06.2019 об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении в должности врача скорой медицинской помощи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.06.2019 по 22.06.2019 с начислением компенсации за задержку заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7700 руб. Из содержания этого решения усматривается, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены с 10.00 час. 01.06.2019 до 10.00 час. 02.06.2019.

Решением Ленинским районным судом г. Смоленска от 28.08.2020 в редакции внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.07.2021 изменений с ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. взысканы недоначисленная часть среднего заработка за предоставленные 04.03.2019, 07.03.2019, 18.03.2019 дни отдыха за сдачу крови в сумме по 424 руб. 79 коп.; за предоставленные 10.03.2019 и 11.03.2019, 16.03.2019 и 17.03.2019 дни отдыха за сдачу крови в сумме по 849 руб. 58 коп., за предоставленные 12.03.2019, 13.03.2019 и 14.03.2019 дни отдыха за сдачу крови в сумме 1 274 руб. 37 коп., за предоставленный 31.05.2019 день отдыха за сдачу крови в сумме 341 руб. 80 коп., за предоставленные 03.06.2019, 04.06.2019 и 05.06.2019 дни отдыха за сдачу крови в сумме 4131 руб. 54 коп. с начислением компенсации за задержку 1/150 процентной ставки годовых в размере 7,75% годовых до дня фактической выплаты, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Жукова С.Ф. о пересмотре решения суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно признал, что приговором суда не подтверждены приведенные заявителем факты, фальсификация доказательств, исследованных судом в рамках настоящего дела и положенных в основу решения суда от 03.12.2019.

Невыплата в полном объеме причитающихся работнику денежных средств, в данном случае при оплате дней отдыха за сдачу крови, нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является и на существо спора и принятого судом решения не влияет, поэтому нет оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении Жукова С.Ф. обстоятельства, вопреки доводам его частной жалобы, не являются предусмотренными ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на неправомерные действия суда, выразившиеся в нарушении норм процессуального права ввиду разрешения вопроса по заявленным им ходатайствам об отводе судьи и прокурора без удаления в совещательную комнату, не основана на законе.

В силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.06.2022, заявленные Жуковым С.Ф. отводы судье и прокурору разрешены судьей, рассматривающим дело единолично, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 ГПК РФ.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Жукова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.