Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Челнинский двор» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 08 января 2023 года при подписании кредитного договора c ПАО «Росбанк» в целях приобретения транспортного средства истец выразила согласие на заключение договора оказания консультационных услуг с ООО «Челнинский двор». Ответчику перечислена плата по договору в размере 130000 рублей.

Истец от ответчика никаких консультаций не получала, услуги ей не были оказаны.

16 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Челнинский двор» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответа на обращение и возврата денежных средств не получила.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Челнинский двор» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 8 января 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Челнинский двор» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено из материалов дела следует, что 08 января 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2091551, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2146524 рублей для оплаты приобретаемого истцом в ООО «Челнинский двор» транспортного средства Volkswagen Tiguan.

При подписании кредитного договора c ПАО «Росбанк» истец выразила согласие на заключение договора оказания консультационных услуг с ООО «Челнинский двор». В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, Быстробанк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов(ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли -продажи и т.д.); подбор и презентация сервиса «Комиссар-помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

08 января 2023 года между истцом и ООО «Челнинский двор» подписан акт об оказании услуг к договору оказания консультационных услуг. Ответчику перечислена премия в размере 130000 рублей.

20 января 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Челнинский двор» не производился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания истцу спорных услуг. Наличие акта выполненных работ не дают возможность установить какие именно услуги должны быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный характер.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлен предусмотренный договором акт оказания услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. С учетом обязанности ответчика предоставить потребителю полную информацию об услуге, а также доказать факт ее качественного оказания, наличие подобного акта в условиях отрицания истцом факта оказания ей услуг и отсутствия иных (кроме акта) доказательств оказания предусмотренных договором услуг, ответчик имел право на удержание лишь своих реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств наличия у ответчика подобных расходов суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они заявлены формальным основаниям, в силу произвольного толкования норм права, не имеют значения для правильного разрешения дела, не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи