Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фауна» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск Борисова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фауна» Христенко В.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, возражения представителя Борисова А.А. – Бабенко С.А., действующего на основании доверенности от 16 июня 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борисов А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Фауна», в котором просил взыскать с задолженность по договору поставки в сумме 758 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рубля 24 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1 марта 2016 года по 7 июля 2016 года между ООО «Оникс» и ООО «Фауна» были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Оникс» передало в собственность ООО «Фауна» товар на общую сумму 3 297 093 рублей 65 копеек. ООО «Фауна» частично оплатило ООО «Оникс» поставленный товар на сумму 2 538 326 рублей 65 копеек. Таким образом, по состоянию на 21 октября 2016 года задолженность ООО «Фауна» по договору поставки составляет 758 767 рублей. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рубля 24 копеек.

На основании договора №1 уступки права требования от 21 октября 2016 года ООО «Оникс» переуступило права требования к ООО «Фауна» в полном объеме Борисову А.А.

17 июня 2017 года истец обратился к ООО «Фауна» с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, в этой связи истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Борисов А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Бабенко С.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Фауна» Христенко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Фауна» в пользу Борисова А.А. взыскана задолженность в размере 758 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рублей 24 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8733 рублей.

ООО «Фауна» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Оникс», выводы суда о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности не соответствуют материалам дела. Так в материалы дела была представлена товарная накладная ТОРГ 12 №1 от 21 октября 2016 года, согласно которой был произведен возврат бракованного товара поставщиком ООО «Фауна» грузополучателю ООО «Оникс». Кроме того, в материалы дела был представлен акт сверки за период с 1 марта 2016 года по 19 октября 2016 года, который составлен в рукописном виде одним почерком, одной шариковой пастой, подписан сторонами, стоят печати организаций. Дополнительными доказательствами поставки ООО «Оникс» в адрес ООО «Фауна» бракованной печатной продукции являются представленные в дело оригиналы печатной продукции. Таким образом, задолженность по договорам поставки у ООО «Фауна» перед ООО «Оникс» отсутствует.

Также ответчик указывает, что в суде первой инстанции на основании пояснений, данных бывшим генеральным директором ООО «Оникс» Ивановой З.П., о том, что договор уступки №1 она не заключала, письма в ООО «Фауна» не направляла, подписи на договоре и счетах на оплату ей не принадлежат, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи Ивановой З.П. на договоре уступки права требования. Определением суда по делу была назначена экспертиза. При этом на экспертизу был представлен оригинал договора, который внешне отличается от копии договора, представленной в материалы дела в обоснование иска. Согласно экспертному заключению подпись на договоре от 21 октября 2016 года, находящегося в материалах дела, выполнена не Ивановой З.П., а иным лицом. Подпись на договоре, который был представлен для экспертизы после судебного заседания, выполнена самой Ивановой З.П.

Полагая, что один экземпляр договора изготовлен и подписан Ивановой З.П. после судебного заседания специально для предоставления экспертам, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования №1 от 21 октября 2016 года, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. При этом, представленный истцом в материалы дела договор №1 от 21 октября 2016 года, на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожным, поскольку подписан не самой Ивановой З.П., а иным лицом, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым Борисову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фауна» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 марта 2016 года по 7 июля 2016 года ООО «Оникс» осуществило поставку товара ООО «Фауна» по трем универсальным передаточным документам № 101 от 1 марта 2016 года на сумму 967 000 рублей, № 180 от 4 апреля 2016 года на сумму 604 326 рублей 65 копеек, № 360 от 7 июля 2016 года на сумму 1 725 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Фауна» не в полном объеме оплатило стоимость поставленного товара по универсальному передаточному документу № 360 от 7 июля 2016 года на сумму 1 725 767 рублей, в этой связи у ООО «Фауна» перед ООО «Оникс» образовалась задолженность в размере 758 767 рублей.

На основании договора № 1 от 21 июня 2016 года ООО «Оникс» в полном объеме уступило право требования к ООО «Фауна» задолженности по договору поставки Борисову А.А.

Борисов А.А. 16 июня 2017 года уведомил ООО «Фауна» о имевшей место уступке требования денежных средств и направил претензию о погашении задолженности, оставленную ООО «Фауна» без ответа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то обстоятельство, что задолженности перед ООО «Оникс» не имеется, поскольку товар на сумму 758 767 рублей был возвращен поставщику по причине брака (несоответствие ТУ), правомерно была оплачена фактически принятая часть товара на сумму 967 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2016 года между ООО «Фауна» и ООО «Оникс», подтверждающий возврат товара на сумму 725 767 рублей.

Принимая во внимание оспаривание своей подписи директором ООО «Оникс» Ивановой З.П. на представленном акте, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи и рукописный текст от имени Ивановой З.П., расположенные в акте сверки за 2016 год, акте сверки за период с 1 марта 2016 года по 19 октября 2016 года и товарной накладной от 21 октября 2016 года выполнены не Ивановой З.П., а каким-то иным лицом.

Подписи Ивановой З.П. на счет-фактурах в № 101 от 1 марта 2016 года на сумму 967 000 рублей, № 180 от 4 апреля 2016 года на сумму 604 326 рублей 65 копеек, № 360 от 7 июля 2016 года на сумму 1 725 767 рублей выполнены не самой Ивановой З.П., а каким-то иным лицом. Определить, каково наиболее вероятное время выполнения написания текстов в акте сверки за период с 1 марта 2016 года по 9 октября 2016 года, невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисова А.А., суд первой инстанции учел факт не предоставления ответчиком доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств возврата товара, принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки за период с 1 марта 2016 года по 19 октября 2016 года генеральным директором ООО «Оникс» не подписывался. В этой связи суд пришел к выводу о недоказаности того обстоятельства, что поставленный товар имел недостатки и был возвращен ответчиком ООО «Оникс».

Истцом при рассмотрении настоящего спора были представлены два договора № 1 уступки прав требований от 21 октября 2016 года, оба оригинала договора были оценены экспертом, который пришел к выводу о том, что подпись на договоре № 1 уступки права требования от 21 октября 2016 года, находящемся в материалах дела выполнена не Ивановой З.П., а иным лицом, подпись на договоре № 1 уступки права требования от 21 октября 2016 года, оригинал которого был представлен истцом для экспертизы после заседания суда от 11 августа 2020 года, выполнена Ивановой З.П.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободный в заключении договора, также, как и в его расторжении (изменении) (статьи 450, 451 ГК РФ).

При этом стороны договора в добровольном порядке принимают на себя обязательства, определенные условиями договора, которые они должны исполнять, что ответчиком произведено не было.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободный в заключении договора, также, как и в его расторжении (изменении) (ст.ст. 450-451 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В нарушение вышеприведённых положений закона, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств полной оплаты по договору, доказательств возврата товара в материалах дела также не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Фауна» указало на то обстоятельство, что предоставленный истцом договор цессии подписан генеральным директором ООО «Оникс» Ивановой З.П. не в указанный в договоре день, а значительно позже; ранее предоставленный истцом суду в копии договор уступки права требования был подписан не Ивановой З.П.

Следовательно, как полагает ответчик, договоры цессии не отвечают требованиям закона и являются ничтожными по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку договор уступки (цессии) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, решение по требованию о признании сделки недействительной не принято.

При приведенных доводах о подписании документа неуполномоченным лицом договор цессии является оспоримой сделкой, в этой связи правовых оснований для признания договора уступки недействительным по собственной инициативе не имеется.

Возможность отказа в иске на том основании, что требование истца базируется на оспоримой сделке, обусловлена одновременным удовлетворением встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличием вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, что указано в разъяснении, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подобных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. Соответственно, заключение эксперта, сделавшего вывод о том, что договор уступки Борисову А.А. требования о взыскании задолженности по договору поставки, генеральным директором ООО «Оникс» не подписывался, не отвечает принципу относимости.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что решением единственного участника ООО «Оникс» Белохатюк Г.А. от 1 октября 2021 года одобрен договор № 1 от 21 октября 2016 года, на основании которого Борисову А.А. перешло право требования задолженности по договору поставки, что в полной мере легализует договор цессии (статья 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фауна» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.