Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО5 является держателем простого векселя на сумму 300 000 руб., выданного 9 января 2020 г. ФИО2, до настоящего времени вексельное обязательство не исполнено. В авале векселя свою подпись поставил ФИО3, который в данных взаимоотношениях фактически является поручителем, в этой связи ответчики несут солидарную ответственность. 15 марта 2021 г. вексель был предъявлен к оплате, опротестован нотариусом. Проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. составили 14 714,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 314 714,32 руб., в том числе 300 000 руб. - сумма по векселю, 14 714,32 руб. - проценты по векселю за период с 3 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2021 г., исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

С ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма долга в размере 314 714,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 9 января 2020 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа нежилого строения по адресу: <адрес>.

По условиям договора после завершения демонтажных работ стороны должны составить акт приема-передачи строительных материалов.

Стоимость договора составляет 300 000 руб., оплата производится путем передачи простого векселя, оплата по которому должна быть произведена до 1 марта 2020 г. Предъявление векселя к оплате предусмотрено не ранее 2 марта 2020 г.

После подписания договора ФИО3 приступил к началу работ по демонтажу строительных материалов, но был вынужден приостановить их в связи с недопуском к зданию третьими лицами, которые полностью исключили доступ строительной техники и рабочих на территорию участка.

ФИО3 неоднократно в устной форме обращался к ФИО5 о разрешении данного вопроса, который до настоящего момента не решен.

Позднее было выяснено, что при заключении договора от 9 января 2020 г. ФИО5 не были доведены сведения до ИП ФИО2 о наличии спора в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «АлтайПродукт» к ИП ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 г. в отношении спорного имущества были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, а также иных сделок, обременяющих объекты недвижимости или их части правами третьих лиц.

Данные обеспечительные меры были отменены только 8 июня 2021 г.

Таким образом, ИП ФИО5 заведомо не предоставил достоверные сведения, влияющие на принятие решения ИП ФИО2 при подписании договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и о совершении сделки под влиянием обмана, что влечет ее недействительность.

В суде первой инстанции ответчики представили доказательства, подтверждающие факт отсутствия полного демонтажа спорного здания (была частично разобрана крыша). Ответчик, свидетели и третьи лица поясняли в суде, что строительные материалы от частично разобранной крыши до настоящего времени складированы на территории истца, вывоз строительных материалов был невозможен из-за отсутствия доступа к спорному зданию.

Судом не учтено, что акт приема-передачи строительных материалов и выполненных работ от 25 декабря 2019 г. не может являться приложением к договору купли-продажи строительных материалов от 9 января 2020 г. Кроме того, данный акт содержит указание, что покупатель принял товар в результате частичного демонтажа здания на сумму 300 000 руб., что противоречит условиям договора, согласно которому стоимость всего здания в виде строительных материалов составляет 300 000 руб. Суд не установил, почему стоимость всего спорного здания равна стоимости частично разобранной крыши, но при этом посчитал, что истец выполнил свои договорные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав сторону ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с обращением векселей в России, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон № 48-ФЗ).

На основании ст. 1 Закона № 48-ФЗ, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341).

В соответствии с пунктами 1, 75 Положения № 104/1341 в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом № 48-ФЗ.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 п. 75 Положения № 104/1341).

Из пункта 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14) следует, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения № 104/1341). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения № 104/1341.

Исходя из ст. 17 Положения № 104/1341, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (п. 35 постановления Пленума № 33/14).

Как указано в п. 21 постановления Пленума № 33/14, при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно ст. 30 Положения № 104/1341 платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аналогичное правило применяется и к простому векселю в силу ст. 77 Положения № 104/1341.

На основании подпунктов 2 и 4 ст. 48 Положения № 104/1341 и в соответствии со ст. 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2020 г. между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа нежилого строения.В силу п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, полученные в результате демонтажа нежилого строения - административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: <адрес>.

По условиям договора покупатель оплачивает товар, производит демонтаж зданий и сооружений, обеспечивает складирование и хранение бывших в употреблении строительных материалов и конструкций, утилизацию отходов, получает и вывозит товар за свой счет (п. 2.2 договора).

Моментом передачи здания и/или сооружения покупателю для проведения демонтажных работ является дата составления акта приема-передачи зданий и сооружений под проведение демонтажных работ, подписанного сторонами (п. 2.5 договора).

Продавец и покупатель после завершения демонтажных работ составляют акт приема-передачи строительных материалов (п. 2.8 договора).

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи зданий и сооружений под проведение демонтажных (предложение не окончено, по смыслу предполагается слово «работ») (п. 2.9 договора).

Сумма договора составляет 300 000 руб., определена сторонами до подписания договора исходя из оценки покупателем объема полученного в результате демонтажа объекта недвижимости ликвидного товара (п. 3.1 договора).

Оплата производится путем передачи простого векселя, оплата по которому должна быть произведена не позднее 1 марта 2020 г. Продавец вправе предъявить указанный вексель к оплате не ранее 2 марта 2020 г. (пункты 3.2, 3.3 договора).

К договору приложен акт приема-передачи недвижимости к демонтажу от 9 января 2020 г., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в виде нежилого строения - административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: <адрес>, для его демонтажа с целью приобретения покупателем полученного в результате демонтажа строительного материала.

В соответствии с простым векселем от 9 января 2020 г. (подлинник приобщен к материалам дела) на сумму 300 000 руб. векселедатель ФИО2 обязалась безусловно оплатить денежную сумму в размере 300 000 руб. векселедержателю ФИО5 по предъявлению этого векселя, но не ранее 2 марта 2020 г.

Платеж по векселю обеспечен посредством аваля ФИО3 от 21 января 2020 г.

Актом приема-передачи векселя от 9 января 2020 г. простой вексель был передан векселедателем ФИО2 истцу, а истец принял в собственность указанный вексель.

Простой вексель соответствует требованиям, установленным статьями 4, 75 Положения о векселе № 104/1341.

Согласно акту от 9 февраля 2021 г. ФИО5 предъявил ФИО2 вексель на сумму 300 000 руб.

Актом нотариуса *** от 15 марта 2021 г. вексель от 9 января 2020 г. опротестован в неплатеже против векселедателя на основании статей 44, 77 Положения № 104/1341.

Установлено, что в рамках дела № А03-1359/2019 по иску ООО «АлтайПродукт» к ИП ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 г. наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ИП ФИО5 и иным лицам совершать действия по отчуждению земельного участка и расположенного на нем нежилого строения по адресу: <адрес>, а также совершать иные сделки, обременяющие объекты недвижимости или их части правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «АлтайПродукт» отказано, 8 июня 2021 г. арбитражным судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 15 февраля 2019 г.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что покупатель обязался оплатить строительные материалы, полученные в результате демонтажа нежилого строения, но материалы не были получены в связи с тем, что в отношении имущества были приняты обеспечительные меры, ФИО3 не был допущен на территорию для демонтажа здания и вывоза товара.

Разрешая спор, взыскивая с ответчиков в пользу истца вексельный долг и проценты по нему, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики достоверно знали в январе 2020 года, что условия договора купли-продажи не могут быть исполнены, между тем каких-либо мер к расторжению договора не принимали. В настоящее время договор действующий, оплата не произведена, обеспечительные меры отменены. Акт приема-передачи объекта недвижимости к демонтажу, а также акт приема-передачи строительных материалов и выполненных работ свидетельствуют об исполнении условий договора истцом. Ответчиками представленные документы не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков.

Из буквального толкования договора купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа нежилого строения, от 9 января 2020 г. следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы, полученные в результате демонтажа здания (указания на разбор только крыши договор не содержит, на что обоснованно указал представитель ответчика в жалобе).

При этом в силу прямого указания в п. 2.9 договора право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи здания под проведение демонтажных работ (а не акта приема-передачи строительных материалов после завершения демонтажных работ (п. 2.8 договора)).

Акт приема-передачи недвижимости к демонтажу был составлен 9 января 2020 г., в соответствии с актом продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в виде нежилого строения для его демонтажа.

Указанный акт приема-передачи от 9 января 2020 г. представлен в оригинале суду апелляционной инстанции стороной ответчиков, акт содержит подписи сторон договора, принадлежность подписи ФИО2 стороной ответчиков не оспаривалась.

Именно с момента подписания данного акта обязательство истца по передаче товара было исполнено в силу в п. 2.9 договора.

Имеющиеся в материалах дела акты приема передачи объекта недвижимости к демонтажу и приема-передачи строительных материалов и выполненных работ, датированные 25 декабря 2019 г., судебная коллегия признает неотносимыми к делу доказательствами, кроме того, они не имеют юридического значения для рассмотрения дела при наличии представленного сторонами акта приема-передачи недвижимости к демонтажу от 9 января 2020 г.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически приступил к демонтажу строения (крыши), подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции, фотографиями земельного участка, показаниями свидетеля ФИО1

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о неисполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи опровергаются положениями данного договора и событиями, последовавшими после его заключения.

Недопуск ответчиков к спорному зданию в связи с наложением обеспечительных мер на отчуждение земельного участка и здания имел место после совершения сделки, подписания акта приема-передачи недвижимости к демонтажу от 9 января 2020 г., начала работ по демонтажу, что неоднократно подтверждал ответчик ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что в том случае, если договор купли-продажи был заключен истцом, который заведомо знал о недостижении конечного результата сделки в связи исполнением мер по обеспечению иска, предъявленного ООО «АлтайПродукт», и недобросовестное поведение ИП ФИО5 повлекло возникновение убытков А-вых, последние не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Однако в данном случае договор купли-продажи строительных материалов в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, исполнен сторонами, в том числе стороной ответчика, исполнившей обязательство по оплате товара - посредством выдачи простого векселя от 9 января 2020 г.

Поскольку при предъявлении ИП ФИО5 векселя к платежу в установленный срок (9 февраля 2021 г.) ИП ФИО2 как векселедатель, ФИО3 как авалист оплату не произвели, истцом в судебном порядке заявлены обоснованные требования по оплате векселя.

Принимая во внимание, что в настоящем деле вексель является средством платежа по договору купли-продажи, действующему и исполненному, ссылка автора жалобы на положения ст. 17 Положения № 104/1341 отмену решения суда не влечет.

Суждения, изложенные в жалобе, относительно ничтожности сделки купли-продажи не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства в связи с тем, что дублируют предмет и основание встречного иска А-вых, выделенного в отдельное производство и переданного по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абз. 4 ст. 122 ГПК РФ, п. 2 ст. 229.2 АПК РФ, ст. 5 Закона № 48-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необращением ИП ФИО5 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку к настоящему времени достоверно установлено наличие спора о праве, несогласие ответчиков с заявленными истцом требованиями.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части апелляционной проверке не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

***