Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2, истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, заключение прокурора транспортной прокуратуры Вологодской области Дурягина М.Н., судебная коллегия

установила:

с 16 августа 2005 года на основании трудового договора № 45 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

31 декабря 2010 года ФИО1 назначен на должность начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции (далее - Северная дирекция) управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением (далее - Центральная дирекция) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Вологодский центр), о чём подписано дополнительное соглашение б/н от 30 декабря 2010 года к трудовому договору от 16 августа 2005 года № 45.

Приказом начальника Северной дирекции от 15 мая 2020 года № СевД-177 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», утверждённого 24 сентября 2019 года № ДЦСВолог-174 в части упущения контроля соблюдения работниками трудовой дисциплины, а также ненадлежащее исполнение прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работником Вологодского центра организации работы железнодорожных стаций.

Приказом от 14 июля 2020 года № СЕВД-270 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в форме выговора за невыполнение руководством Вологодского центра организации работы железнодорожных станций требований телеграммы ОАО «РЖД» от 25 марта 2020 года № ИСХ-6285 в части прекращения до особого указания оптимизационных мероприятий, связанных с увольнением персонала по сокращению, выразившееся в нарушении подпункта 3 пункта 7 раздела 2 дополнительного соглашения от 17 марта 2017 года к трудовому договору от 16 августа 2005 года № 45.

Приведённые приказы от 15 мая 2020 года и 14 июля 2020 года ФИО1 не оспорены, не сняты и не погашены.

Приказом начальника Северной дирекции от 11 февраля 2021 года № СевД-45 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81, пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 11 февраля 2021 года № ДК/36 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 11 февраля 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 11 февраля 2021 года № СевД-45.

Со ссылкой на незаконность и необоснованность приведённых приказов ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение норм трудового законодательства приказ от 11 февраля 2021 года № СевД-45 содержит только общие выводы без указания конкретных нарушений, возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, при этом ссылки на распоряжение от 23 апреля 2019 года № Сев-137/р считает недействительными, поскольку последнее предусматривает лишь ответственность работника, а не его обязанности. Указал, что протокол заседания балансовой комиссии ему не был направлен, оспариваемый приказ не содержит данных о том, в чём выразилось нерациональное использование истцом финансовых и трудовых ресурсов Вологодского центра. Полагает выводы о непринятии мер, направленных на предупреждение и исключение случаев отклонения бюджетных параметров, не соответствующими действительности, а факт неоднократности неисполнения возложенных на него обязанностей отсутствующим ввиду неоднородности вменяемых нарушений. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку проект приказа о его увольнении и копии документов в выборный профсоюзный орган для получения мотивированного мнения в письменной форме не были направлены. Просил учесть неоднократные его поощрения за период исполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 11 февраля 2021 года № СевД-45 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 11 февраля 2021 года № ДК/36 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, восстановить на работе в должности начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 01 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Северной дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 11 февраля 2021 года № СевД-45 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Северной дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 11 февраля 2021 года № ДК/36 об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в Вологодском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника центра с 12 февраля 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года включительно в размере 722 367 рублей 44 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего взыскано 732 367 (семьсот тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 10 723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вопреки выводам суда содержание вмененного работнику нарушения приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности максимально конкретизировано. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим представленным ответчиком доказательствам вывод суда о нарушении им порядка истребования объяснений. Указывает, что какая-либо форма запроса объяснения, в том числе со ссылкой на планируемое применение дисциплинарного взыскания, законом не предусмотрена. Также, по мнению автора жалобы, из представленного 10 февраля 2021 года истцом объяснения усматривается, что он в полной мере осознавал, какие нарушения ему вменяются, следовательно, давал объяснение именно по факту совершенного проступка и имел возможность представить доказательства объективных причин своего бездействия при наличии таковых. Выражает несогласие с выводом суда о подписании приказа на увольнение неуполномоченным лицом, поскольку согласно подпункту 7 пункта 24 Положения о Северной дирекции, утвержденное начальником Центральной дирекции 06 сентября 2010 года № ЦД-57 (далее – Положение о Дирекции), начальник Северной дирекции, которым является ФИО11, осуществляет права и обязанности работодателя Северной дирекции, занимается вопросами приема и увольнения работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Считает, что вывод суда о незаконности процедуры увольнения ФИО1 по причине несоблюдения внутренней кадровой процедуры освобождения истца от должности не основан на законе. При увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и отношение к труду ФИО1

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, а также заключение транспортного прокурора Вологодской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для издания приказа от 11 февраля 2021 года № ДК/36 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил приказ от 11 февраля 2021 года № СевД-45, из которого усматривается, что 09 февраля 2021 года проведено заседание балансовой комиссии по итогам финансово-экономической деятельности в 2020 году Вологодского центра. Комиссией установлено, что Вологодским центром в течение 2020 года выполнялось некорректное планирование расходов, отклонение фактических расходов от ожидаемых данных составило по году 5,2 млн. рублей экономии. Наибольшее отклонение в 4 квартале 2020 года сложилось по расходам по материалам и электроэнергии: по материалам экономия составила 1,1 млн.рублей (в том числе отклонения выявлены в октябре – экономия 808 тысяч рублей, ноябре – перерасход 364 тысячи рублей, декабре – экономия 671 тысяча рублей); по электроэнергии экономия составила 451 тысячу рублей (в том числе отклонения выявлены в октябре – экономия 219 тысяч рублей, ноябре - экономия 506 тысяч рублей, декабре – перерасход 274 тысячи рублей).

Из данного приказа следует, что ФИО1 вменяется то, что он не проводил анализ финансовых показателей предприятия и не принимал мер, направленных на предупреждение и исключение случаев отклонения бюджетных параметров, тем самым допустил нарушение требований, предусмотренных подпунктом 11? пункта 18 раздела IV Положения о Центре (с изменениями от 23 апреля 2019 года), согласно которому начальник Центра несет персональную ответственность за рациональное использование финансовых, трудовых и материальных ресурсов Центра.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку из материалов дела, в том числе протокола заседания балансовой комиссии, не следует, что в результате действия либо бездействия ФИО1 в связи с нерациональным (некорректным) планированием расходов причинен материальный ущерб Вологодскому центру. Напротив по факту установлена экономия по расходам по материалам и электроэнергии в течение 2020 года. В чем именно выразилось нерациональное использование финансовых ресурсов Вологодского центра, отсутствие должного финансового контроля со стороны истца за рациональным использованием денежных средств, какие именно действия должны быть им совершены при осуществлении контроля, в протоколе заседания балансовой комиссии, а также в приказе от 11 февраля 2021 года № СевД-45 не отражено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Однако указанная обязанность работодателя не исполнена, что свидетельствует о незаконности приказов от 11 февраля 2021 года № СевД-45 и от 11 февраля 2021 года № ДК/36.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о несогласии с выводом суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка не имеют правового значения.

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда о нарушении со стороны ОАО «РЖД» процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судом сделан вывод о том, что содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем не указано, в чем конкретно заключается нарушение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как названный приказ, который положен в основу для издания приказа об увольнении, содержит указание на выводы балансовой комиссии, согласно которым Вологодским центром под руководством ФИО1 в течение 2020 года выполнялось некорректное планирование расходов, повлекшее за собой экономию по расходам по материалам и электроэнергии, и что ФИО1 не проводил анализ финансовых показателей предприятия, не принимал мер, направленных на предупреждение и исключение случаев отклонения бюджетных параметров, тем самым допустив нарушение в части нерационального использования финансовых ресурсов, то есть бюджетов, что, по мнению работодателя, является нарушением требований подпункта 11? пункта 18 раздела IV Положения о Центре.

Таким образом, содержание вмененного работнику нарушения приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности максимально конкретизировано.

Также суд делает вывод о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений, с которым также согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 были затребованы объяснения 09 февраля 2021 года на совещании о результатах производственно-хозяйственной деятельности Вологодского центра. 10 февраля 2021 года истцом такие объяснения были представлены.

При этом, не имеет правового значения, в связи с чем были истребованы указанные объяснения – по результатам признания работы Вологодского центра за 2020 год неудовлетворительной или перед применением дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем правомерно было направлено указанное объяснение в печатном виде в органы профсоюза для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1

То обстоятельство, что работодателем предоставлен ФИО1 срок для дачи объяснений до 10 февраля 2021 года, также не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец представил объяснения в установленные статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации сроки.

Кроме того, приказ об увольнении истца издан 11 февраля 2021 года, то есть после представления ФИО1 объяснений, а составление проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания не противоречит нормам трудового законодательства.

Вывод суда о том, что увольнение осуществлено неуполномоченным лицом, также не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела трудовой договор от 16 августа 2005 года № 45, заключен с ФИО1 от имени работодателя ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2010 года к трудовому договору от 16 августа 2005 года № 45 ФИО1 назначен на должность начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Дополнительное соглашение от имени работодателя подписано начальником Северной дирекции.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции начальник Вологодского центра относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности начальником Северной дирекции в установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ОАО «РЖД» порядке.

Из анализа указанных выше документов, следует, что начальник Северной дирекции управления движением ФИО11 имел полномочия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику Вологодского центра ФИО1

Принимая во внимание, что несмотря на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Поскольку установлено, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года в сумме 722 367 рублей 44 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, признан правильным.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, правомерно определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 02 сентября 2021 года.