Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3699/2022 по иску Ревнюка Д.В. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила

Ревнюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что, приобретая автомобиль, оплатил его стоимость за счет заемных средств КБ «Локо-Банк» (АО), с которым заключил договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022. Также 23.10.2022 между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, поскольку его подписание являлось необходимым условием выдачи кредита. Денежные средства в размере 86 912 руб. были уплачены Истцом Продавцу, путем безналичного перечисления используемых Покупателем средств потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Третье лицо). Истцу выдали Сертификат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия гарантии с 23.10.2022г. по 22.10.2024г. включительно. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика (истца) перед кредитором по договору потребительского кредита; срок действия сертификата определен с 23 октября 2022 года по 22 октября 2024 года включительно. 15.11.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Ревнюк Д.В. просил суд взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу денежные средства в размере 83816,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2022 г. по дату вынесения решения суда в пользу истца, а также неустойку по п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере (2514,49 руб. х на количество дней просрочки с 29.11.2022г. по день вынесения решения судом включительно), но не более подлежащей возврату цены услуги: 83 816,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2180,04 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу Ревнюка Д.В. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 83816,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 43106,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ООО «Авто-защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3026,38 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто-Защита» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в силу закона обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными с момента ее отправки гарантом. В дальнейшем, в силу ст. 370 ГК РФ, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия. Т.е. срок действия гарантии не тождественен сроку действия договора на ее предоставление.

Ссылаясь на то, что 24.10.2022 ООО «Авто-Защита» исполнило свое обязательство о предоставлении независимой гарантии, апеллянт считает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии прекратил свое действие в указанный момент.

При этом апеллянт отмечает, что истец в период действия договора претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, своим правом на расторжение данного договора в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не воспользовался.

Апеллянт указывает, что в силу ст. 370 ГК РФ, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия, т.е. срок действия гарантии не тождественен сроку действия договора на ее предоставление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 395, 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по которой истцом оплачено ответчику 86912 руб. относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, взыскав в его пользу с ответчика указанную сумму пропорционально сроку действия договора в размере 83 816,44 руб.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 указанного закона, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Ревнюка Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 43106,28 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание расчет, предоставленный истцом и признав его арифметически верным, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 21.12.2022 в размере 396,12 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.22 между Ревнюк Д.В. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1444912 рублей на приобретение ТС – Хендай Солярис в автосалоне ООО «Пилот М».

Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора истцом было подписано Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 года, денежные средства в размере 86912 рублей были перечислены АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авто-Защита» за Ревнюка Д.В., с назначением платежа – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Ревнюку Д.В. от ООО «Авто-Защита» выдан сертификат №ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Платежная гарантия».

15.11.2022г. истец обратился в ООО «Авто-Защита» с досудебным требованием о расторжении соглашения и возврате ему уплаченной по данному соглашению денежной суммы в размере 86912 рублей.

Претензия получена 18.11.2022г.

В ответ на указанное заявление ООО «Авто-Защита» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением условий договора в полном объеме, денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.

Изложенным подтверждается, что заключенное Ревнюком Д.В. и ООО «Авто-Защита» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Ревнюк Д.В. реализовал свое право на отказ от договора независимой гарантии, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" он как потребитель приобрел право требовать уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании апеллянтом закона.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка апеллянта на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Необоснованы и ссылки апеллянта на п. 3.5 договора, содержащий условие о полном исполнения обязательства направлением гарантии бенефициару.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора ущемляют права Ревнюка Д.В. как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Кроме того, указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

В силу изложенного, указанный пункт договора, на который ссылается апеллянт, ничтожен в силу закона.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на указанные пункты договора о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции

Соответственно необоснованы и доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением (по сути, в день заключения договора), до даты, когда потребитель обратился с требованием о его расторжении.

Напротив, исходя из того, что иные условия договора, предусматривают единственное основание для его прекращения- переход/уступка прав требования кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, то действие спорного договора о предоставлении независимой гарантии могло быть прекращено исполнением только 22.10.2024, т.е. с истечением срока действия гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Ревнюк Д.В. был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ ООО «Авто-Защита» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах незаконен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи