Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриенко Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска Крюченковой Анны Александровны к Леонову Олегу Леонидовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, об истребовании имущества, принятые определением Октябрьского районного суда г. Липецка 31 декабря 2010 года.

Отменить арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Леонову Олегу Леонидовичу».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Крюченкова А.А. обратилась с иском к Леонову О.Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости произведенных улучшений имущества, об истребовании имущества.

Определением суда от 31.12.2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение и на имущество, находящееся по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2011 года, суд обязал Леонова О.Л. возвратить Крюченковой А.А. имущество общей стоимостью 460027 руб., в остальной части иска Крюченковой А.А. к Леонову О.Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества отказано.

Этим же решением с Леонова О.Л. в пользу Крюченковой А.А. взыскан возврат госпошлины в сумме 7800 руб. 27 коп., с Крюченковой А.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 22602 руб.

Определением суда от 05.09.2012 года произведена замена взыскателя с Крюченковой А.А. на Дмитриенко Т.Н.

Ответчик Леонов О.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от 31.12.2010 года, ссылаясь на то, что основания для их сохранения отпали.

Суд, рассмотрев заявление, постановил определение об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Дмитриенко Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основанием для отмены обеспечительных мер может служить только факт исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Леонова О.Л. – Незнаенко В.Л., возражавшего относительно доводов частной жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и отзыв на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью мер по обеспечению иска является избежание затруднений при исполнении решения суда или невозможности его исполнения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку в удовлетворении требования Крюченковой А.А. о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в помещении было отказано, решение суда вступило в законную силу и необходимость сохранения мер обеспечения в части наложения ареста на нежилое помещение нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, согласно сообщению Левобережного РОСП г. Липецка от 26.07.2019 года исполнительный документ в отношении должника Леонова О.Л. в пользу Крюченковой А.А. о возложении обязанности передать имущество в пределах 29 позиций на исполнение в Левобережный РОСП г. Липецка не поступал (т.3, л.д. 103).

Суд отклоняет ссылку в частной жалобе на то, что в исполнительном листе ВС № от 26.09.2011 г. помимо возврата госпошлины в сумме 7800,27 руб. содержится перечень имущества, которое Леонов О.Л. обязан возвратить Крюченковой А.А. (в настоящее время Дмитриенко Т.Н.), поскольку к жалобе приложена никем не заверенная копия указанного исполнительного листа. Кроме того, вызывает сомнения подлинность второй страницы, на которой перечислено подлежащее возврату имущество, данной копии исполнительного листа, поскольку на ней отсутствуют реквизиты исполнительного листа и имеет место отличие в шрифте с остальными страницами.

Также из материалов дела следует, что Крюченковой А.А. был получен исполнительный лист с указанными реквизитами только на возврат госпошлины 7800,27 руб., что подтверждается личной подписью Крюченковой А.А. (т.2, л.д.298).

16.12.2012 г. данное исполнительное производство было окончено (т.3, л.д.64) и Крюченковой А.А. обжаловано не было.

Объективные доказательства о возбуждении УФССП исполнительного производства по требованиям Крюченковой А.А. о возврате имущества в материалах дела отсутствуют. По сообщению службы судебных приставов материалы исполнительных производств уничтожены по истечению срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 г. в пользу ИП Леонова О.Л. с ИП Крюченковой А.А. взысканы денежные средства в размере 786940 руб., в Советском РОСП г.Липецка было возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2011 г. и наложен арест на спорное имущество, которое Леонов О.Л. был обязан вернуть по настоящему делу. Судебный пристав осуществил его реализацию на общую сумму 158700 руб., частично решение Арбитражного суда было исполнено. 30.12.2015 г. исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника Крюченковой А.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.3, л.д.73, 74).

Полагая определение суда правильным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоразмерность удовлетворенных исковых требований Крюченковой А.А. о возврате имущества стоимостью 460027 руб. и стоимости арестованного нежилого помещения 33984000 руб. (т.3, л.д.88).

Довод частной жалобы о нарушении прав нового взыскателя Дмитриенко Т.Н., которой имущество не было возвращено, в отсутствие доказательств существования такого исполнительного производства на выводы суда повлиять не может.

Доказательств обжалования бездействия судебных приставов по неисполнению решения суда в столь значительный срок после вынесения решения суда Дмитриенко Т.Н. не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы Дмитриенко Т.Н. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>