Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в общей сумме 1 983762 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый перламутр, 2019 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 781 292 руб. 61 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24118 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано на нарушение заемщиком ФИО1 принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 93-94).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, указав, что приобретенный ответчиком за кредитные денежные средства автомобиль был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В соответствии с условиями заключенного ответчиком договора добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон» и «Ущерб» выгодоприобретателем является Банк, который мог самостоятельно обратиться к страховщику для получения страхового возмещения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие страхового случая (л.л. 127-128).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2020 в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано. По вступлению решения суда в законную силу отменяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 1 983 762 руб. 64 коп., и запрета отделению № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области производить регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля «TOYOTA Camry».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет страховой выплаты на счет Банка, с такими требованиями Банк к страховой компании не обращался, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции был согласен, просил оставить его без изменения. Наличие кредитной задолженности у ответчика не отрицал. Местонахождение транспортного средства до настоящего времени неизвестно.

Ответчик ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 014507 руб. 26 коп., сроком на 72 месяца, под 13,99% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «TOYOTA Camry», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался уплачивать кредит и начисленные проценты.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) предусмотрена обязанность заемщика в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору предоставить в залог Банку транспортное средство – автомобиль «TOYOTA Camry», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Пунктом 9 (п.п. 3, 3.4.3) Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения, при этом указано на необходимость в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя в размере остатка задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве Банка (л.д. 23-26).

(дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии АА №) автомобиля «TOYOTA Camry», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам Угон и Ущерб, со страховой суммой 2 276 000 руб., срок действия договора с 17.04.2019 по 16.04.2020. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору (л.д. 88-89).

В период времени с 22-00 час. 14.05.2019 по 22-00 час. 19.05.2019 автомобиль «TOYOTA Camry», гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, был похищен неустановленными лицами. По данному факту 20.05.2019 СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 84).

25.10.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (л.д. 114).

30.05.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о приостановлении выплат по кредитному договору вследствие угона автомобиля (л.д. 86), при этом перестал исполнять кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

23.12.2020 ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о пересмотре образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с угоном транспортного средства, указав, что все документы по страховой выплате находятся в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 87).

31.01.2020 Банк обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от (дата) №, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 151), которое было оставлено страховой компанией без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 25.09.2019 Банком в его адрес направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 11-13), которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2020 составила 1 983762 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 1 754243 руб. 52 коп., просроченные проценты – 106472 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде – 2212 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 117559 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3125 руб. 52 коп., комиссия за обслуживание банковской карты – 149 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, суд первой инстанции указал, что Банк на момент заключения договора страхования являлся залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования, при этом выдача Банком кредита на приобретение спорного автомобиля и заключение ответчиком договора страхования являются взаимозависимыми. Поскольку Банк не отказывался от права требования по договору страхования, реализовал свое право на получение страховой выплаты путем направления страховщику требования о выплате страхового возмещения с указанием своих реквизитов, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингоссрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 134-135), 03.02.2020 – с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 129), 28.02.2020 – с претензией о выплате указанного возмещения в сумме 2276000 руб. (л.д. 100), в ответе на которые от 12.03.2020 страховой компанией указано на то, что соответствующее решение о страховой выплате будет принято после поступления из правоохранительных органов документов об обстоятельствах хищения ТС, необходимых для принятия такого решения (л.д. 101). Из справки ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 19.09.2019, адресованной в СПАО «Ингосстрах», усматривается, что в ней изложена просьба не производить страховое возмещение до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу, в рамках которого проверяется, в том числе, версия об инсценировке хищения автомобиля (л.д. 145).

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.07.2020 по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности исполнить договор добровольного страхования транспортного средства и произвести страховую выплату. Указанным решением в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано, решение обжаловано и в законную силу на настоящий момент не вступило.

До настоящего времени наступивший случай – угон транспортного средства, не признан страховой компанией страховым, при отсутствии наступления которого у ответчика и выгодоприобретателя – Банка не возникало право на получение страхового возмещения, которое было бы зачтено в счет исполнения обязательства по кредитному договору, освобождало бы ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. В противном случае заявленные требования кредитора поставлены в зависимость от события, которое может не наступить.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются с момента угона транспортного средства, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности для проверки суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в общей сумме 120684 руб. 94 коп. (неустойка по ссудному договору – 117559,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3125,52 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая вышеизложенное и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное им в суде первой инстанции (л.д. 97-98), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., что составляет не менее суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 1 943077 руб. 70 коп., из которых: 1 754243 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 106472 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 2212 руб. 85 коп. – проценты по просроченной ссуде, 80000 руб. – неустойка, 149 руб. – комиссия за обслуживание банковской карты – 149 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, с вынесением в этой части нового решения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подп. 1, 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Учитывая указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку предмет залога в настоящее время отсутствует, автомобиль находится в угоне, его местонахождение не установлено. Следовательно, для истца, как залогодержателя, последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым, что не представляется возможным в связи с отсутствием предмета залога.

Поскольку требования Банка в части взыскания кредитной задолженности признаны обоснованными, в силу ч. 3 стр. 144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска и запрета отделению № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области производить регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля по вступлению решения суда от 02.06.2020 в законную силу не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб. (по требованию неимущественного характера) взысканию не подлежат, а расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности) подлежат взыскании с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 18 118 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области 02 июня 2020 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить, принять в указанное части новое решение о частичном удовлетворении требований:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 1943077 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18118 руб. 81 коп.

Решение суда в части отмены по вступлению решения суда в законную силу мер по обеспечении иска отменить.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи