Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Новый Уренгой к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилье взамен утраченного на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска представитель администрации указал, чтоспорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно распоряжению администрации дом № признан аварийным и подлежащим сносу. Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире имеет регистрацию с 11 апреля 2005 года по месту жительства ответчик. При этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчика отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. Таким образом, ответчик право пользования жилым помещением не приобрел, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

До принятия судом решения ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации города Новый Уренгой для совместного рассмотрения с первоначальным о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилье взамен утраченного на условиях договора социального найма.

В обоснование встречного иска указал, чтов период со 2.07.1998 г. по 20.04.2006 г. он работал в филиале АО «Мостострой-11» Территориальной фирме «Мостоотряд-93» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, также совместно с ним работали его сестра и брат. В мае 2003 года его сестре ФИО4 предоставили по месту работы, в связи с нуждаемостью на состав семьи, состоящей из 3-х человек, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., в которой с 7.12.2004 г. истец был зарегистрирован по месту жительства. В целях улучшения жилищных условий, в августе 2004 года их семье взамен вышеуказанного жилого помещения, по месту работы, было предоставлено спорное жилое помещение, в котором истец также был зарегистрирован. Его сестра в связи с заключением брака выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета. Истец в жилом помещении проживал с момента предоставления и до сентября 2017 года, периодически отсутствуя по причине вахтового метода работы. В связи с изложенным, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного аварийным и снесенного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО6 иск администрации не признала, встречный иск поддержала.

Принимавший участие в деле прокурор Швадчина Ю.С. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела истца ФИО3, представителя департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 отменить решение суда и постановить новое решение - об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о наличии правовых оснований для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Новый Уренгой ФИО7, помощник прокурора г.Новый Уренгой Швадчина Ю.С. просят решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО8, участвовавшие посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о его месте и времени (извещения, телефонограмма от 28.09.2020), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, на основании Распоряжения Главы администрации г.Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года № 923-р «О приеме в муниципальную собственность имущества» принят в муниципальную собственность г.Новый Уренгой (л.д.6-7).

В период со 2 июля 1998 года по 20 апреля 2006 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях в филиале АО «Мостострой-11» ТФ «Мостострой-93» (л.д.9-15).

Является установленным, что с 11 апреля 2005 года ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На основании распоряжения Главы администрации МО г.Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года №2785-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11). Согласно акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ дом снесен.

Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения от 8 декабря 2016 г., 14 марта 2017 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей нет, в спорном жилом помещении проживает семья К-вых (л.д.13-14). На основании решения Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2017 года семья К-вых, фактически проживающая в спорном жилом помещении, по иску администрации г.Новый Уренгой выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Данные обстоятельства исследованы судебной коллегий при изучении представленного на запрос гражданского дела (дело № 2-2313/2013 по иску администрации г.Новый Уренгой к ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, л.д.14,17)

Разрешая спор по существу требований первоначального иска о признании истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещении, а также встречного иска о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен утраченного на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, удовлетворив при этом требования первоначального иска.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судом правомерно к спорным правоотношениям применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами и государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьёй 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и исходя из времени принятия их на учет, а также включения в списки на получение жилых помещений.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, при вселении истца в жилое помещение, относительно которого возник спор, не соблюдены.

Так из материалов дела не следует, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение он состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, равно как и то, что оно было предоставлено ему в порядке очередности. Решения о предоставлении спорного жилья истцу органом местного самоуправления, либо предприятием, в ведении которого оно находилось, не принималось.

В обосновании иска ФИО3 ссылался на то, что в мае 2003 года его сестре ФИО4 предоставили по месту работы, в связи с нуждаемостью на состав семьи, состоящей из 3-х человек, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.Впоследствии, в целях улучшения жилищных условий, в августе 2004 года семье его сестры ФИО4 взамен вышеуказанного жилого помещения, по месту работы, было предоставлено спорное жилое помещение, в котором истец также был зарегистрирован и оплачивал жилищно-коммунальные услуги до сноса дома.

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 8 декабря 2010 года по иску ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения №844 от 2 февраля 2011 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

Установленные данным решением суда обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод представителя ФИО3 о том, что спорное жилое помещение было предоставлено сестре ФИО3-ФИО4 взамен жилого помещения(<адрес>), как не нашедший документального подтверждения.

В судебном заседании также не был установлен факт на основании каких правоустанавливающих документов сестре ФИО3-ФИО4 ТФ «Мостотряд-93» предоставила <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено ему с супругой временно на момент трудовых отношений. После приобретения своего жилья, они с супругой съехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета.Указывал на то, что правоустанавливающих документов на жилое помещение им на руки не выдавалось, в спорной квартире они с супругой прожили где-то год, потом они самостоятельно приобрели себе жилое помещение и переехали жить в него, а братья Любинские переехали жить в спорное жилое помещение. ФИО3 зарегистрировался в спорном жилом помещении примерно в 2004 году, и проживал там до сноса дома.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о необходимости признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия, учитывает дополнительно истребованные в целях восполнения доказательственной базы по делу следующие доказательства.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии из аппарата Губернатора ЯНАО сведениям за исх.121-02-50 от 18.09.2020 г. 1 ноября 2005 года ФИО4 и ФИО1 в связи с предоставлением жилищной субсидии окружного бюджета для приобретения жилья в городе Новый Уренгой дано обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> освобождения для последующей передачи МО г.Новый Уренгой данного жилья через НК «Фонд развития ипотечного жилья». Обязательство об освобождении жилой площади подписано членами семьи ФИО4, ФИО1 за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 15.12.2005 №2835-р жилищная субсидия в размере 1 414 800 руб. семье ФИО4 для улучшения жилищных условий была предоставлена на состав семьи 3 человека (муж-Ворошин Д.А., дочь- ФИО2). На основании распоряжения Главы г.Новый Уренгой от 20.02.2009 №206-р ФИО11 предоставлено жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек. ФИО3 жилищная субсидия, жилые помещения не предоставлялись. По информации МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» ФИО3 в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г.Новый Уренгой, как нуждающийся в жилом помещении не состоит и не состоял.

В материалах регистрационного дела имеется обязательство ФИО11 об освобождении квартира и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> при предоставлении квартиры-<адрес>. Согласно справки о регистрации МУП ЭКХ «Лимбей» №362 от 14.07.2008 года <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 24.08.2004 г., ФИО3 и ФИО11 с 11.04.2005 г. Из информации начальника территориального подразделения района Коротчаево администрации г.Новый Уренгой ФИО12 от 22 декабря 2006 года №972 следует, что территориальная фирма «Мостоотряд-93» на балансе которого находился дом, предоставила ФИО1 (мужу ФИО13 двухкомнатную квартиру: <адрес>, ФИО11 жилье не предоставлялось, поэтому он со старшим братом ФИО3 проживал совместно с семьей сестры.

Доказательств обратного, по представленным документом, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что вселение истца в спорное жилое помещение не было произведено в установленном законом порядке, а потому он не приобрел право пользования им на условиях социального найма, о чем верно указано судом первой инстанции, тогда как права ответчика производны от прав его сестры.

Приведённый истцом довод об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как истец фактически возмещал понесённые поставщиками таких услуг расходы. Факт приёма ТФ «Мостотряд-93» оплаты потребленных ресурсов также не может рассматриваться как признание факта проживания ФИО3 в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Кроме того, достоверно судом установлено, что ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, не хранил в нем личные вещи, что также подтверждено решением Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2017 года, установившим фактическое проживание семьи К-вых в <адрес>, при этом, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности нанимателя спорного жилого помещения, как следует из заочных решений суда от 15 января 2015 г., 16 июня 2016 г., на основании которых с ответчика была взыскана образовавшаяся задолженность.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по месту работы в ТФ «Мостотряд-93», по доводам жалобы, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, право распоряжаться спорным жилым помещением и представлять его работникам ТФ «Мостотряд-93» действующим законодательством, как бывшему собственнику жилищного фонда не предоставлено.

Вопреки доводам апеллятора, показаниям свидетелей судом дана в решении надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая сомнений в своей правильности у суда вышестоящей инстанции не вызывает.Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено ему с супругой временно на момент трудовых отношений. После приобретения своего жилья, они с супругой съехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. Судом правомерно сделан вывод о предоставлении спорного жилого помещения для временного проживания семье В-ных без соблюдения норм ЖК РФ. ФИО3 зарегистрировался в спорном жилом помещении и проживал там до сноса дома без каких-либо правоустанавливающих документов. Доводы апеллятора об обратном являются несостоятельными.

Ссылка об отсутствии у апеллятора в собственности жилых помещений правового значения не имеет, на законность принятого решения не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует о наличии каких-либо оснований для признания за ФИО3 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в частности, свидетельствующих о предоставлении ему спорного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР для предоставления жилых помещений по договорам бессрочного пользования (в настоящее время - социального найма).

Суждение апеллятора о том, что ранее принятое решение о выселении семьи К-вых не является преюдициальным в отношении него ошибочно, так как этим решением установлен факт отсутствия ответчика в жилом помещении.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений сторон каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.А. Рощупкина

Р.В. Старовойтов