Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Олейниковой В.А. по доверенности Нефедова Е.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 7 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Олейникова В.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно факт принадлежности документа о правах на земельный участок.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 7 февраля 2020 год заявление Олейниковой В.А. об установлении юридического факта принадлежности документа о правах на земельный участок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Олейниковой В.А. по доверенности Нефедов Е.В. просит определение Хостинского районного суда города сочи от 7 февраля 2020 года отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также не изучены оригиналы документов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Олейниковой В.А. по доверенности Нефедова Е.В., судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Олейниковой В.А. указано, что на основании Постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 08.09.92 г. <№..> ей был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <№..>. В оригинале экземпляра Государственного Акта, который находится у нее на руках регистрационный номер указан - <№..>. В представленном из архива Хостинского отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Государственном Акте допущена ошибка (описка) в регистрационном номере документа, а именно, согласно записи книги регистрации государственный акт зарегистрирован под <№..>, а в выданном из архива государственном акте ошибочно указана запись регистрации <№..>.

В связи с наличием указанной ошибки заявитель не имеет возможности провести регистрацию документов в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции указано, что поданное заявление может быть рассмотрено только в порядке искового производства, путем обращения заявителя в суд с иском с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласится не может.

Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их правд разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что судебной коллегией не установлено наличие спора о праве, а устранение существующего несоответствия является опечаткой (опиской), допущенной при оформлении Государственного Акта <№..> на имя Олейниковой В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Хостинского районного суда города Сочи от 7 февраля 2020 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда города сочи от 7 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Олейниковой В.А. об установлении юридического факта в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу. направить в в

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: