Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2021 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Борисовой Инне Владимировне о приведении земельного участка в соответствие с проектом, по апелляционной жалобе Борисовой Инны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Управление лесного хозяйства Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Борисовой И.В. о возложении обязанности осуществить мероприятия, направленные на приведение лесного участка в соответствие с проектом освоения лесов, то есть по демонтажу бетонированного покрытия на лесной дороге, забора, металлических баков, не соответствующих проекту освоения лесов.

В обоснование иска истец указал, что Управлением лесного хозяйства Воронежской области с ответчиком был заключен договор аренды № 133 от 20.12.2017 лесного земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,148 га и утвержден проект освоения лесов, который предусматривает размещение строго определенных объектов лесной инфраструктуры (ЛЭП, здания производственной проходной, здания электрических и тепловых сетей, насосной станции, лесной дороги (гравийной), площадки для разворота пожарной техники, противоэрозийного сооружения, водопровода). В нарушение требований указанного проекта ответчиком на указанном земельном участке размещены не предусмотренные проектом освоений лесов: бетонированное покрытие на лесной дороге, забор на бетонном основании, металлические баки.

Решением суда от 18.01.2020 на Борисову И.В. возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на приведение лесного участка площадью 0,148 га, расположенного в г. Воронеже на территории Пригородного лесничества Левобережного участкового лесничества, квартал 3, части выделов 14, 47, 48 с кадастровым номером №, предоставленного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствие с проектом освоения лесов 2018 года, то есть демонтировать бетонированное покрытие на лесной дороге, забор, металлические баки, не предусмотренные проектом освоения лесов 2018 года.

В апелляционной жалобе Борисова И.В. просила отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указала на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о пользовании арендатором земельным участком с нарушением условий договора и проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,148 га, расположенный на территории <адрес>, предоставленный в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, Борисовой И.В. Доказательств позволяющих идентифицировать земельный участок, который был обследован, в материалах проверки не имеется. Изображенные на фотографиях металлические баки, расположены за пределами земельного участка и принадлежат ООО «УК «Пески». Своевременно о проведении проверки она уведомлена не была, проверка проводилась в ее отсутствие, что нарушает ее права. Судом применен нормативно-правовой акт - Приказ Россельхоза от 10.06.2011 №233 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», не подлежащий применению в силу его отмены.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Управление лесного хозяйства Воронежской области указало, что на лесном земельном участке, переданном в аренду ответчику, отсутствует противоэрозионное сооружение, а имеется лишь забор из металлического профиля на предварительно залитом фундаменте, с расположенными по периметру элементами освещения. Имеющееся бетонированное покрытие не может служить в целях разворота пожарной техники в связи с несоответствием его конфигурации проекту освоения лесов, поскольку размещено исключительно в целях въезда на прилегающий земельный участок. Приказ Россельхоза от 10.06.2011 №233, утратил силу лишь после 31.12.2020, то есть на момент обращения истца с настоящим иском его действие не прекращалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заявителя апелляционной жалобы Борисовой И.В. по ордеру адвокат Борисов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме. Указал, что истцом не доказано размещение ответчиком бетонных блоков на лесной дороге, установка забора на лесном земельном участке и размещение металлических баков.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минаков С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды № 133 от 20.12.2017 во временное пользование Борисовой И.В. предоставлен земельный участок площадью 0,148 га, местоположение: <адрес> с кадастровым номером № границы которого определены в кадастровой выписке о земельном участке и указаны в схеме к договору аренды, предусмотренной приложением №1 к договору аренды. Земельный участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (п. 4 договора аренды).

Договором аренды предусмотрена возможность размещения на земельном участке строительных объектов.

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая на факт размещения на арендуемом ответчиком земельном участке объектов, не предусмотренных указанными нормативными актами: металлических баков, бетонированной дорожки, забора на бетонном основании.

Ответчиком оспаривались факты, изложенные в иске.

Учитывая, что для разрешения вопроса соответствия объектов, размещенных на упомянутом земельном участке, условиям договора аренды, проекту освоения земельного участка, действующим строительным стандартам, нормам и правилам требуются специальные познания, судебной коллегией, на основании определения от 13.04.2021, по настоящему делу была назначена судебная инженерная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №3487/6-2 от 06.08.2021:

По результатам произведенных измерений и построений установлено что на лесном земельном участке Пригородного лесничества Левобережного участкового лесничества с кадастровым номером № площадью 0.148 га в пределах его границ располагаются следующие объекты:

- конструкции ограждения, с расположенными на нем фонарями;

- нежилое здание проходной;

- площадка для разворота транспорта;

- покрытие проезда из дорожных плит (частично выходит за границы участка);

- обустроенное место для разведения костра;

- фундамент незавершенного строительством объекта (здание электро тепловых сетей) (частично выходит за границы участка);

- щит с набором противопожарных средств;

- насаждение деревьев и кустарника:

Также в приграничной части земельного участка с кадастровым номером № имеется: бак для воды, насосная станция водопроводная с водопроводом.

Определяя соответствие фактически расположенных на земельном участке объектов перечню проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственному размещению, предусмотренным Проектом освоения лесов на лесной участок площадью 0,148 га, расположенный на территории Пригородного лесничества Левобережного участкового лесничества, эксперт установил следующее:

- (объект 1) на месте расположенных конструкций ограждения предусматривается возведение подпорной стенки, при этом основание ограждения может выполнять функции подпорной стены, так как выполнено из монолитных бетонных и каменных конструкций с шириной порядка 0,4 м и высотой порядка 0,9 м (в представленном проекте не имеется подробных характеристик проектируемой подпорной стены), срок возведения до 2020 года;

- (объект 2) здание проходной имеет двое ворот и одну входную дверь, по месту расположения и конструктивным материалам соответствует проекту, срок возведения до 2028 года;

- (объект 3) имеющаяся площадка для разворота транспорта выполнена из бетонной плитки, срок возведения до 2020 года, по месту расположения и конструктивным материалам соответствует проекту;

- (объект 4) проезд из дорожных плит, не входит в перечень объектов по проекту, при этом данные плиты являются съемными и могут быть перемещены (демонтированы).

- (объект 5) место для разведения костра выполнено из каменных конструкций, срок возведения до 2018 года, по месту расположения и конструктивным материалам соответствует проекту;

- (объект 6) имеющейся фундамент незавершенного строительством объекта (здание электротепловых сетей №1) (частично выходит за границы участка), срок возведения до 2038 года, в связи с тем, что объект не возведен определить соответствии проекту не представляется возможным, (здания №2 и №3 по проекту - отсутствуют);

- (объект 7) щит с набором противопожарных средств соответствует проекту, срок возведения до 2018 года;

- (объект 8) насаждение деревьев и кустарника, имеется, при этом не соответствует по местоположению, указанному в проекте, срок посадки до 2020 года;

- (объекты 9, 10) бак для воды, насосная станция и водопровод имеются, располагаются в приграничной части земельного участка, срок возведения до 2020 года по конструктивному исполнению не соответствуют проекту, так как выполнены из пластика (по проекту металл).

- фонари на земельном участке имеются, по конструктиву соответствуют проекту, срок возведения до 2020 года, по месту размещения частично не соответствуют проекту;

- наличие линии электропередач не установлено, так как по проекту линия кабельная, то есть скрытой прокладки;

- в ходе осмотра не установлено наличие аншлага и гравийной лесной дороги, срок возведения 2018 года.

По вопросу о том, имеется ли на указанном земельном участке противоэрозионное, гидротехническое и противоселевое сооружение (подпорная стенка), предусмотренное проектом, и соответствует ли оно требованиям ОСТ 10.232.1003, СНиП 2.06 07-87, СНиП 2.04.03-85, эксперт указал, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № имеется уклон рельефа, в результате чего основание ограждения (объект 1), выполненное из монолитного бетона и каменных конструкций, выполняет удержание грунта на высоту до 0,8 м, исходя из чего данная конструкция (его снование) выполняет функции подпорной стены.

При этом стоит отметить что, конструктивное исполнение подпорных стен должно выполняться на основании проектного решения и выполнения расчётов.

В связи с тем что, в представленном проекте отсутствуют характеристики противоэрозионного, гидротехнического и противоселевого сооружения (подпорная стенка), то проверить данное сооружение на соответствие проекта не представляется возможным.

Исследуемая конструкция (основание ограждения) выполняет функцию подпорной стены для удержания грунта и может выполнять функцию второстепенного гидротехнического сооружения в соответствии с СП 58.13330.2012. «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623), а также выполнено с учетом требований по отведению поверхностного стока (ливнеотвод) в соответствии с СНиП 2.04.03-85. При этом данное сооружение не является габионной и не выполнено в соответствии ОСТ 10.323.2003.

Верхняя часть ограждения металлопрофиль не может выполнять функцию противоэрозионного, гидротехнического и противоселевого сооружения (подпорной стенки).

Указанное заключение эксперта судебная коллегия относит к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку оно составлено по результатам судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям закона, выводы эксперта логичны, аргументированы, научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в деле, письменными доказательствами и фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны истца не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом незаконного размещения ответчиком на предоставленном ему в аренду лесном земельном участке бетонированного покрытия, не предусмотренного проектом освоения лесов 2018 года, которое частично выходит за границы участка, и в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, подп. «б» п. 12 договора аренды № 133 от 20.12.2017, подлежит демонтажу.

Поскольку возведение на земельном участке сооружения противоэрозионного, гидротехнического и противоселевого (подпорная стенка) предусмотрено проектом освоения лесов на лесной участок площадью 0,148 га, расположенный на территории Пригородного лесничества Левобережного участкового лесничества, представленного для строительства и реконструкции, эксплуатации линейных объектов Борисовой И.В., демонтаж забора, основание которого выполнено из монолитного бетона и каменных конструкций, расположено в соответствии с проектом и выполняет функцию удержания грунта (подпорной стены) на высоту 0,8, представляется нецелесообразным.

Наделение подпорной стены дополнительным функционалом (ограждение) не запрещено (не ограничено) проектом освоения лесов на данный земельный участок.

Доводы истца о размещении арендатором на арендуемом земельном участке иных сооружений, не соответствующих проекту освоения лесов, достаточными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Факт размещения металлических баков на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,148 га, предоставленном ответчику, в ходе судебной проверки своего подтверждения не нашел.

Сооружение – бак (пластиковый) для воды (9), располагается за пределами земельного участка, доказательств его принадлежности арендатору в материалах дела не имеется.

Демонтаж объектов, расположенных вне границ указанного земельного участка либо частично выходящих за пределы арендуемого земельного участка не был предметом заявленного спора.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец, в интересах собственника земель лесного фонда, в случае незаконного строительства и (или) размещения на землях лесного фонда каких-либо объектов ответчиком, вправе обратиться в суд с соответствующим иском об устранении нарушения права, сносе самовольных строений и т.п., представив необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Анализируя доводы ответчика о нарушении ее прав в связи с несоблюдением порядка проведения проверки, установленного договором аренды лесного участка, судебная коллегия установила, что натурное обследование части выделов 14, 47, 48 квартала 3 Левобережного участкового лесничества Пригородного лесничества осуществлено сотрудниками Пригородного филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Пригородное лесничество» Тушинским К.Д., Сухорословым А.Д. (акт натурного обследования земельного участка от 08.09.2020).

Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» является самостоятельным юридическим лицом, не является структурным подразделением Управления лесного хозяйства Воронежской области, а лишь находится в его ведомственном подчинении, как учредителя, и, следовательно, на него не распространяются положения договора аренды № 133 от 20.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

К компетенции Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана», филиалом которого является Пригородного филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Пригородное лесничество» (предмету деятельности) в соответствии с уставом учреждения (п. 2.2) осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах в установленном законом порядке на землях лесного фонда, расположенных в границах Воронежской области. Видами деятельности, в том числе являются: обеспечение проведения на землях лесного фонда лесоустройства, осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), сбор информации, организация обеспечения защиты лесов.

При изложенных обстоятельствах, процедурных нарушений прав истца, ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Борисовой Инны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года в части возложения на Борисову Инну Владимировну обязанности по демонтажу забора, металлических баков в целях приведения лесного участка, площадью 0,148 га, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, предоставленного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствие с проектом освоения лесов 2018 года - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: