Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Климихина С.В. к индивидуальному предпринимателю Князеву В.Б. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13H (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Климихин С.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринима-телю Князеву В.Б., в котором просил возвратить уплаченные им за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) - денежные средства в размере 155790 рублей, в связи с его отказом от договора купли-продажи от 16 марта 2020 года; возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 45500 рублей; компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей; выплатить за просрочку удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 98147 рублей 70 копеек; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано о том, что 16 марта 2020 года Климихин С.В. приобрел в торговом салоне ИП Князева В.Б., расположенном по адресу: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д.39, оф.106, аппарат (мойку) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133), стоимость которого составляет 155790 рублей.

После приобретения аппарата, использования его в соответствии с инструкцией с редуктора мойки потекло масло. Климихин С.В. указывает, что эксплуатация мойки осуществлялась в обычных условиях, при которых в действительно качественном товаре не должны были произойти подобные дефекты. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

05 августа 2020 года истец обратился в магазин с претензией относительно качества товара. Сотрудники магазина забрали мойку, сообщив истцу, что это заводской брак и направили данный аппарат на ремонт. Экспертиза по данному механизму не производилась, Климихина С.В. об этом не уведомляли.

В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем 15 сентября 2020 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Претензия от 15 сентября 2020 года о возврате истцу уплаченной суммы в установленный законом срок (10 дней) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено продавцом или организацией, осуществляющей функции продавца на основании договора с ним, в течение 10 дней с момента предъявления. За просрочку удовлетворения требования потребителя предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки в данном случае, по мнению истца составляет 98147 рублей 70 копеек.

При этом Климихин С.В. указывает о том, что заплатив немалые денежные средства он получил товар непригодный к эксплуатации, вследствие чего вынужден претерпевать значительные неудобства и материальные затраты, связанные с приобретением другой мойки. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как он не мог комфортно пользоваться приобретенным товаром, испытывал неудобства. Для разрешения данного вопроса и защиты своих прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Истец считает, что ему причинен моральный вред, просит о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Климихин С.В. для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО «Правовая коллегия юридической помощи», в кассу которого уплатил денежные средства в размере 45500 рублей, истец просит о возмещении понесенных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климихин С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В ходе эксплуатации мойки высокого давления Климихиным С.В. были обнаружены недостатки, а именно подтекание масла из крышки редуктора. 05 августа 2020 года аппарат высокого давления от потребителя Климихина С.В. был принят в гарантийный ремонт сотрудником ООО «Аквасила», поскольку с ИП Князевым В.Б. находятся в одном помещении, передача товара в этот же день ИП Князеву В.Б. подтверждается актом приема-передачи оборудования. Соглашение о сроках ремонта сторонами в момент передачи товара на ремонт не было заключено.

Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит об удовлетворении им заявленных требований.

Представитель ответчика, представитель третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 13 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагаю-щими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, Климихин С.В. приобрел у ИП Князева В.Б. аппарат высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133), который является автономным оборудованием с мощным бензиновым двигателем HONDA13 л.с. Данный аппарат предназначен для мойки авто-мото техники и других предметов струёй высокого давления (250 бар) без нагрева воды и большим потоком воды (1080 литров/час), является сложным техническим оборудованием, и в каталоге профессионального клинингового оборудования Lavor Professional этот аппарат высокого давления находится числе самых мощных.

Данный аппарат высокого давления предназначен для использования в профессиональных целях и не предназначен для использования в бытовых, так как является источником повышенной опасности при неправильной эксплуатации.

Аппарат высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) имеет Сертификат Соответствия Российской Федерации № ЕАЭС RU-CIT.AБ58.B00470/19, поскольку относится к профессиональному гаражному оборудованию для автотранспортных средств и прицепов (мойка высокого давления холодной водой), соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и соответствует ГОСТ 31489 ОБОРУДОВАНИЕ ГАРАЖНОЕ. Указанный ГОСТ введен в действие Приказом от 27 ноября 2012 года № 1261-ст Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Климихин С.В. является одним из участников ООО «РЕДКИНО РИТУАЛ-СЕРВИС» и его директором. На сайте ООО «РЕДКИНО РИТУАЛ-СЕРВИС» размещены фотографии 6 автомобилей, предоставляемых в аренду, включая автобус, для мойки которых может использоваться профессиональное оборудование, приобре-тенное у ответчика.

Кроме того истец Климихин С.В. с 06 апреля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он сохраняет такой статус и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец приобрел аппарат высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) не для личных, семейных и иных домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Виды предпринимательской деятельности, которые вправе вести предприниматель Климихин С.В. согласно данным его регистрации предполагают возможность использования профессионального оборудования - аппарата высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133).

Учитывая субъектный состав спора, существо спорной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о подсудности дела суду арбитражному.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признавая дело подсудным арбитражному суду и приходя к выводу о том, что дело было принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Климихина С.В. к индивидуальному предпринимателю Князеву В.Б. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина