Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Добрук Н.С. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Добрук Н.С. о возврате части государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления Добрук Н.С. к Добрук В.И. о признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и разделе совместно нажитого имущества, – отказать»,

установил:

Добрук Н.С. обратилась в суд с заявлением о возврате части уплаченной суммы государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу <.......> по иску Добрук Н.С. к Добрук В.И. о признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и разделе совместно нажитого имущества, прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. Заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 255 руб., в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 31 679 руб. подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Добрук Н.С., в частной жалобе просит об отмене определения судьи первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель однозначно определяет частичный возврат госпошлины в размере 70 % в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции при заключении мирового соглашения. Ссылается на то, что вышеуказанная статья содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, в который не включено условие, предусматривающее распределение судебных расходов между сторонами по делу при утверждении мирового соглашения. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы действующего материального права, чем нарушил установленное законодателем право истца на частичный возврат государственной пошлины при заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при подаче Добрук Н.С. в суд иска о разделе совместно нажитого имущества исходя из цены иска ей была уплачена государственная пошлина в размере 45 255 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2021 г.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение, в пункте 6 которого указано, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, стороны оставляют при себе, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Добрук Н.С. требований, руководствуясь статьями 88, 93, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено Ишимским городским судом Тюменской области в связи с утверждением мирового соглашения, из условий которого усматривается, что стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возврату из бюджета в размере 70 % не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений, при заключении мирового соглашения стороны распределяют судебные расходы между собой, определяя, какие из понесенных расходов какая сторона возмещает другой стороне, то есть при заключении мирового соглашения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах в рамках правоотношений сторон спора.

При этом, возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации находится за рамками правоотношений сторон спора, связанных с заключением мирового соглашения, в условиях которого могут быть распределены судебные расходы между сторонами спора, сторонами спора не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из соответствующего бюджета, данный вопрос может быть разрешен только судом, возможность такого возврата государственной пошлины не зависит от воли сторон, изложенной в условиях мирового соглашения.

Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что вопросы о судебных издержках, связанных со средствами соответствующего бюджета, разрешается судом посредством вынесения определения.

Таким образом, условия мирового соглашения между сторонами не могут определять порядок возврата государственной пошлины из бюджета, следовательно, отсутствие таких условий в мировом соглашении не препятствует реализации истцом предусмотренного нормами налогового законодательства права на возврат части государственной пошлины при заключении по делу мирового соглашения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным как не соответствующее нормам права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возврата истцу Добрук Н.С. части уплаченной государственной пошлины в установленном законом размере (70%), что составляет 31 679 руб. (45 255 руб. х 70%).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Добрук Н.С. о возврате части государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Добрук Н.С. часть государственной пошлины, уплаченной 16 января 2021 г. (получатель: УФК по Тюменской области, Межрайонная ИФНС России <.......> по Тюменской области; ИНН/КПП <.......>, счет 40<.......>, отделение Тюмень, БИК <.......>, КБК <.......> за подачу иска Добрук Н.С. к Добрук В.и. о признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и разделе совместно нажитого имущества), – в размере 31 679 руб.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина