Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 11.01.2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области № 2-36/2019 от 11.01.2019г. с должника ФИО1 в пользу ООО « Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.20132г, заключенному ранее с КБ « Ренессанс Кредит», расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 287278 рублей 72 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 04.02.2019г.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 19.04.2022г. удовлетворено заявление ООО « Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу № 2-36/2019 от 11.01.2019г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013г. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с 11.01.2019г. по 20.10.2021г. в размере 24262 рублей 83 коп.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области с частной жалобой на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 19 апреля 2022 года, указав, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-36/2019 от 11.01.2019г. в отношении неё окончено 25.10.2021г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, так же она не уведомлена о просроченной задолженности в течение 30 рабочих дней заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Заявитель просит суд определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области отменить.

В соответствии с положением ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Материалами дела установлено, что из представленных Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области сведений следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-36/2019 от 11.01.2019г. в отношении ФИО1, окончено 25.10.2021г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Фактическое исполнение судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности исполнен в полном объеме только 20.10.2021г., требование взыскателя ООО «Феникс» об индексации присужденной суммы за период с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения (11.01.2019г. по 20.10.2021г.) является обоснованным.

Судом проверен расчет размера индексации, представленной заявителем, с учетом индекса потребительских цен на территории Российской Федерации за период с 11.01.2019г. по 20.10.2021г. и признан математически верным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области обоснованно принял решение об удовлетворении заявления ООО « Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу № 2-36/2019 от 11.01.2019г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» сумму индексации за период с 11.01.2019г. по 20.10.2021г. в размере 24262 рублей 83 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии).

Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы частной жалобы заявителя о не уведомлении её о просроченной задолженности в течение 30 рабочих дней заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному гражданскому делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 11.01.2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Шеина.