Гражданский кодекс часть 1

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов (в порядке суброгации),

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов (в порядке суброгации), в котором просило взыскать с ответчика, как участника ДТП от 14.12.2018 г., в котором виновные лица установлены не были, в порядке регресса часть выплаченного по договору КАСКО потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 237577 рублей 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5575,78 рублей, полагая, что вину участников ДТП в данном случае следует считать обоюдной.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 годав удовлетворении исковых требований САО «ВСК» - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение Апанасенковского районного суда от 28.01.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также привлечь в качестве третьего лица администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района. В обосновавние своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вины ответчика в ДТП не установлено. Ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, на перекрестке улицы Вокзальная и улицы Георгиевская произошло ДТП, с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «», под управлением ФИО3, и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от 20.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержанного указанного постановления следует, что 14 декабря 2018 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Михайловск, перекресток ул.Вокзальная – ул.Георгиевская произошло столкновение а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул.Георгиевской от ул.Воздвиженской в сторону ул.Вокзальной и а/м ВАЗ, государственный регистрационный знак «», под управлением ФИО2, который двигался по ул.Вокзальной от ул.Трубицина в сторону ул.Рождественской. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно проекта организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул.Вокзальная – ул.Георгиевская г.Михайловска, на данном перекрестке по ул.Вокзальная по ходу движения от ул.Трубицина в сторону ул.Рождественской должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Согласно составленной на месте схеме данного ДТП, на момент ДТП дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» по ул.Вокзальной имелся в наличии, а дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по ул.Георгиевская отсутствовал. Данный факт также подтверждается составленным при оформлении данного ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В связи с этим, в действиях водителей ФИО2 и ФИО3, участвующих в данном ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, так как в данной дорожной ситуации при проезде перекрестка каждый из них руководствовался относящимися к нему требованиями ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП 14 декабря 2018 года не установлена и предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца, выплатившего страховое возмещение второму участнику ДТП ФИО3, часть выплаченной суммы в размере 237577 рублей 97 коп., не имеется. При этом суд указал, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, было установлено, что по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2, был установлен знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», что давало ему преимущественное право проезда перекрестка, в отношении него дело об административном производстве, не возбуждалось, в связи с чем его вина в причинении ущерба автомобилю второго участника ДТП отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения, нормы материального права, регулирующие возникший спор, применены судом верно.

Истец САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ошибочно исходил из того, что поскольку вина участников ДТП не установлена, то ее следует считать равной, а потому просил взыскать с ФИО2 часть выплаченного в рамках договора КАСКО второму участнику ДТП ФИО3 страхового возмещения, исходя из равной вины каждого из участников данного ДТП.

Однако, частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 ст. 956 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеизложенного следует, что условием взыскания в пользу истца части выплаченного страхового возмещения является вина второго участника ДТП.

Вместе с тем, в рамках проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования по факту указанного ДТП от 14.12.2018 установлено отсутствие вины обоих участников ДТП – ФИО3 и ФИО2 При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина участников ДТП не установлена и ее следует считать равной.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом оснований заявленных САО «ВСК» исковых требований, состоящих в нарушении ПДД РФ, в этом нет необходимости. Вопрос о надлежащем содержании соответствующей части автомобильной дороги не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: