Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганян А.Э. к Киселеву В.И., Плашинову А.А., Васькову К.Ю. и Мартемьянову Т.П. о расторжении договора простого товарищества и возврате в единоличное пользование земельного участка, по встречному иску Плашинова А.А. к Оганян А.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Плашинова А.А., Васькова К.Ю., Мартемьянова Т.П., Киселева В.И. по доверенностям < Ф.И.О. > на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Оганян А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву В.И., Плашинову А.А., Васькову К.Ю. и Мартемьянову Т.П., в котором просил расторгнуть договор простого товарищества от <Дата> года, заключенный между сторонами, а также применить последствия расторжения договора простого товарищества от <Дата> года в виде возврата в единоличное пользование истца земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> года между истцом (Товарищ - 5) и ответчиками - Киселевым В.И. (Товарищ - 1), Плашиновым А.А. (Товарищ - 2), Васьковым К.Ю. (Товарищ - 3), Мартемьяновым Т.П. (Товарищ - 4) заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое должно было осуществляться на земельном участке общей площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности истцу.

Вкладом Товарищей - 1, 2, 3, 4 являются денежные средства для строительства дома в размере 25% от общей суммы денежных вкладов, вкладом Товарища - 5 является право собственности на земельный участок относящийся к категории земель «земли поселений» площадью 700 кв.м, кадастровый номер <№..>

Денежные вклады, полученные от Товарищей, Товарищ - 1 направляет на оплату работ, услуг, имущества и прочих необходимых для строительства объекта и предусмотренных настоящим договором, соглашениями сторон, проектной документацией (пункт 2.5.1. Договора).

По условиям Договора внесение вкладов всеми Товарищами в полном объеме является обязательным условием.

Ведение общих дел Товарищества и руководство совместной деятельности возлагается на Товарища - 1 - Киселева В.И. Также Товарищ - 1 ежемесячно должен предоставлять Товарищам отчет о проведенной работе, включая отчет о понесенных затратах и объемах принятых работ, услуг, имущества.

По условиям Договора Товарищ - 5 должен был получить в собственность помещения общей площадью 346,5 кв.м, которые распределяются следующим образом: двухкомнатная квартира, площадью 67,8 кв.м, цокольный этаж, расположена в осях 7-В; двухкомнатная квартира, площадью 93,15 кв.м, этаж 1, расположена в 7-В; трехкомнатная квартира, площадью 108,95 кв.м, этаж 1, расположена в осях 3-Г; однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м, этаж 2, расположена в осях 2-4-Г; однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м, этаж 4, расположена в осях 2-4-Г; одно парковочное место.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, однако остальные Товарищи от исполнения обязательств уклоняются, не вносят денежные средства необходимые для строительства многоквартирного дома. Также не предоставляются отчеты о проделанных работах.

<Дата> года в целях исполнения Договора простого товарищества - строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, истец обращался в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома. Однако 04.07.2011 года в выдаче разрешения на строительство ему было отказано. Посчитав указанные действия администрации города Сочи необоснованными, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.2012 года в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Таким образом, цель договора простого товарищества от 22.09.2006 года не может быть достигнута. В связи с тем, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, договор, по мнению истца, подлежит расторжению.

Плашинов А.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Оганяну А.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор простого товарищества от <Дата> года заключенный между сторонами в настоящее время частично исполнен. За Оганян А.Э. признано право собственности на жилой дом готовностью 30%, площадью застройки 292,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Таким образом, в случае удовлетворения иска Оганяна А.Э., ему вместе с земельным участком отойдет возведенный за счет истца по встречному иску и третьих лиц жилой дом, готовностью 30%, который неразрывно связан с земельным участком. Сторонами Договора были утверждены расходы по строительству указанного незавершенного строительством жилого дома в сумме 49 000 000 рублей, что зафиксировано Товарищами в протоколе. Таким образом, неосновательное обогащение Оганян А.Э. в виде приобретения прав на незавершенный строительством жилой дом составило 49 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года удовлетворено исковое заявление Оганяна А.Э.

В удовлетворении встречного искового заявления Плашинова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Плашинова А.А., Васькова К.Ю., Мартемьянова Т.П., Киселева В.И. по доверенностям < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении полностью встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Оганяна А.Э. по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата> года между Оганяном А.Э. (Товарищ - 5) и ответчиками - Киселевым В.И. (Товарищ - 1), Плашиновым А.А. (Товарищ - 2), Васьковым К.Ю. (Товарищ - 3), Мартемьяновым Т.П. (Товарищ - 4) заключен Договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, строительство данного объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности Товарищу - 5, на основании свидетельства о государственной регистрации права <№..> от <Дата> года.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что вкладом всех Товарищей за исключением Товарища - 5 являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства, сдачи объектов в эксплуатацию финансирования строительства объектов, для своевременной оплаты услуг привлекаемого для строительства объектов организаций, для иных нужд и целей, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объектов, если таковые возникнут. При этом денежная оценка вклада Товарища - 1, Товарища - 2, Товарища - 3, Товарища - 4 по соглашению Товарищей равна сумме вклада равную 25% от общей суммы денежных вкладов Товарищей.

Пунктом 2.2. договора простого товарищества установлено, что вкладом Товарища - 5 является право собственности на земельный участок относящийся к категории земель «земли поселений» площадью 700 кв.м, кадастровый номер <№..>.

В силу пункта 2.5.1. Договора, денежные вклады, полученные от Товарищей, Товарищ - 1 направляет на оплату работ, услуг, имущества и пр. необходимых для строительства объекта и предусмотренных настоящим договором, соглашениями сторон, проектной документацией объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2.6. Договора, внесение вкладов всеми Товарищами в полном объеме является обязательным условием. Неполное внесение вкладов товарищами, отказ от внесения вклада, либо отказ от внесения оставшейся части вклада какой-либо стороны, является ненадлежащим исполнением своих обязательств. В случае если кто-либо из Товарищей ненадлежаще исполняет свои обязательства по настоящему договору либо отказывается от дальнейшего финансирования строительства объектов (неполное внесение вклада), то он теряет право на долю в общем имуществе объектов, указанных пунктом 1.1. настоящего договора, часть внесенного денежного вклада, если таковой имеется подлежит возврату этому Товарищу в соответствии пунктом 8.2. настоящего договора, а сам этот Товарищ считается выбывшим.

По условиям договора определено, что ведение общих дел Товарищества и руководство совместной деятельности возлагается на Товарища - 1 (пункт 7.1. Договора), который ежемесячно 10 числа должен предоставлять Товарищам отчет о проведенной работе, включая отчет о понесенных затратах и объемах принятых работ, услуг, имущества (пункт 7.6. Договора).

Результаты совместной деятельности по завершении цели договора распределяются между Товарищами (за исключением Товарища - 5) пропорционально внесенным вкладам каждым из Товарищей согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.4., приложения № 2 к договору.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Товарищ - 5 получает в собственность помещения общей площадью 346,5 кв.м, которые распределяются следующим образом: двухкомнатная квартира, площадью 67,8 кв.м, цокольный этаж, расположена в осях 7-В; двухкомнатная квартира, площадью 93,15 кв.м, этаж 1, расположена в 7-В; трехкомнатная квартира, площадью 108,95 кв.м, этаж 1, расположена в осях 3-Г; однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м, этаж 2, расположена в осях 2-4-Г; однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м, этаж 4, расположена в осях 2-4-Г; одно парковочное место.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом достоверно установлено, что Оганян А.Э. свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не выполняют. Данный факт не отрицается и ответчиками.

Направленные Оганян А.Э. в адрес ответчиков требование выполнить в полном объеме предусмотренные договором простого товарищества обязательства, оставлены без ответа.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к Киселеву В.И., Плашинову А.А., Васькову К.Ю. и Мартемьянову Т.П. о расторжении договора простого товарищества, по мнению Оганяна А.Э., является то, что <Дата> года в целях исполнения договора простого товарищества - строительства жилого дома по адресу: Краснодарского края, <Адрес...>, он обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном участке многоквартирного жилого дома. 04.07.2011 года ему в выдаче разрешения на строительство отказано. Не согласившись с отказом, Оганян А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления Оганян А.Э. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления администрации города Сочи отказано.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, цель договора простого товарищества от <Дата> года - строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не может быть достигнута.

Установленные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились. Данные обстоятельства являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил расторгнуть заключенный между сторонами договор простого товарищества от 22 сентября 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с этим земельный участок подлежит возврату в единоличное пользование Оганян А.Э.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из пункта 2.3. договора простого товарищества, вклады Товарищей должны перечисляться на лицевой счет Товарища - 1, либо передаваться наличными денежными средствами (по акту приема - передачи денежных средств).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно исходил из того, что Плашинов А.А., заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения от совместной деятельности, не представил доказательства внесения вклада в совместную деятельность, направления денежных вкладов на оплату работ, услуг, имущества, необходимых для строительства объекта. Доказательств ведения совместной деятельности истцом по встречному иску также не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на то, что договор простого товарищества в настоящее время исполнен частично - за Оганян А.Э. признано право собственности на жилой дом готовностью 30%, площадью застройки 292,6 кв.м, возведенный за счет вкладов Плашинова А.А. и третьих лиц, опровергается решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2009 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что данный жилой дом возведен Оганян А.Э. в личных целях, за свои средства, для удовлетворения собственных жилищных потребностей.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначально заявленный иск Оганяна А.Э. следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Плашинова А.А. отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков также содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не имеется, равно как и для вывода о том, что ответчики ограничены в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плашинова А.А., Васькова К.Ю., Мартемьянова Т.П., Киселева В.И. по доверенностям < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -