Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Мерседес недействительным и применении последствий ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО1 передать транспортное средство Мерседес в пользу АО «Тинькофф Страхование» в состоянии, зафиксированном при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности передачи транспортного средства Мерседес в пользу АО «Тинькофф Страхование», взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, о произведении возврата в пользу АО «Тинькофф Страхование» необоснованно выплаченного страхового возмещения в виде денежных средств в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес Бенц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам полной гибели ТС в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 619 095 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость независимой оценки - 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 25 сентября 2019 года к участию в деле (протокольно) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебном заседании 04 декабря 2019 года - ФИО2

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения и обязать ФИО1 передать автомобиль Мерседес Бенц рег. знак <***> АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 1 129 861 рубля 83 копеек, неустойку в размере 75 900 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании 14 января 2020 представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 уточнила встречные исковые требования, просила признать предоставленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, VIN № недействительным, применив последствия ст. 170 ГК РФ, обязать ФИО1 передать указанный автомобиль в соответствии с условиями полиса КАСКО № (п. 3.4) в пользу АО «Тинькофф Страхование» в состоянии, зафиксированном при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности передать автомобиль взыскать с ФИО1, денежные средства в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, как необоснованно произведенную страховую выплату путем возврата выплаченных ранее денежных средств в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в виде денежных средств в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, выплаченных на счет выгодоприобретателя по договору КАСКО в счет погашения кредитной задолженности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая, что договор купли-продажи автомобиля состоялся, передача аварийного автомобиля страховой компании является правом истца, а не обязанностью, основания для возмещения страховщику денежных средств в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, выплаченных на счет выгодоприобретателя по договору КАСКО в счет погашения кредитной задолженности ФИО1, отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 поддержала встречный иск с учетом его уточнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на недопустимость представленных ответчиком доказательств стоимости годных остатков поврежденного ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц рег. знак <данные изъяты> (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц рег. знак <данные изъяты> (VIN №) № по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на дату начала действия договора согласована сторонами в размере <данные изъяты>, договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части - собственник ТС.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (в редакции, действующей на дату заключения договора - утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту «д» пункту 4.2.2 Правил страхования производится страхование, в том числе, риска «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС

(ДО) в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО, установленного на ТС, без хищения самого ТС, если условиями договора страхования предусмотрено страхование ДО.

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль истца Мерседес Бенц рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158 (кража), 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с п. 11.3.8 Правилам страхования увеличил срок принятия решения по убытку на 45 календарных дней с даты направления запроса в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО16 рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц рег. знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии <данные изъяты>, стоимость расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что по итогам рассмотрения убытка принял решение о признании случая страховым; поскольку, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца превышает 65% страховой суммы, ответчик признал полную гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования данного убытка страховая компания перечислила в пользу Банк ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расчета выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Международным консорциумом «Современные технологии урегулирования убытков», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком было представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Международным консорциумом «Современные технологии урегулирования убытков», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Стороной ответчика предоставлено обязывающее предложение, торг на площадке ООО «Аудатэкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наивысшее предложение составило <данные изъяты> (включая НДС).

Представитель ответчика пояснил, что при урегулировании убытка и расчете суммы страхового возмещения при полной гибели автомобиля за основу было взято экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страхователь вправе отказаться от годных остатков застрахованного автомобиля и получить страховое возмещение в полном объеме либо оставить аварийный автомобиль себе, при этом из размера страховой выплаты следует исключить стоимость годных остатков.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «Тинькофф Страхование» истцу, следует, что страховая выплата в размере <данные изъяты>., перечисленная Банку ВТБ в счет погашения кредитного обязательства ФИО1, произведена исходя из нормы уменьшения, предусмотренной п.п. 6.3.1; 6.3.3. Правил страхования, что составляет <данные изъяты>., за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., на основании оценки страховщика, без указания мотивов отклонения оценки годных остатков в размере <данные изъяты>., произведенной истцом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц» р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Допрошенные судом апелляционной инстанции судебные эксперты ФИО22 и ФИО17 подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц» р/знак <данные изъяты> была рассчитана в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертами обладающими специальными познаниями в области автотехники, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции в своих выводах основывается на данном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах сумма недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Довод представителя ответчика, что страхователь обязан передать годные остатки страховщику для последующей реализации через комиссионный магазин, судом первой инстанции проверен и правильно признан несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия договора, п. 13.2.1 Правил страхования, обоснованно пришел к выводу, что при наступлении полной гибели застрахованного автомобиля истец вправе оставить годные остатки автомобиля у себя и потребовать от страховщика выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, то в силу положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., размер штрафа в данном случае составит 175021,66 руб. (347043,33+3000)х 50%).

В соответсвии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. 11.4.3 и 11.3.8 Правил страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату, вместе с тем страховщик вправе также на 45 дней отсрочить выплату в связи с выяснением обстоятельств наступления страхового случая.

Заявление истца о наступлении страхового случая поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и с учетом отсрочки в 75 дней, на день вынесения решения судом апелляционной инстанции, нарушение срока выплаты составило 382 дня, соответственно размер неустойки составляет 869814 руб. (75 900 руб.х3%х382 дн.), однако неустойка не может превышать стоимость услуги, в данном случае стоимость страховой премии в размере 75900 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы, к таковым относятся расходы по досудебной оценке ущерба, которые признаются необходимыми (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), поскольку на основании такой оценки истец обосновывал свои требования и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец заявил требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 1129861 руб., а удовлетворяются такие требования частично на сумму 347043,33 руб., что составляет 30,71%, поэтому возмещение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату помощи представителя присуждаются размере 5000 руб. руб. (20000 Х 30,71%=6142, а с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ составят 5000 руб.).

Расходы на досудебную оценку ущерба составляет 6142 руб. (20000Х30,71%)

Итого размер присуждаемых в пользу истца судебных расходов составляет 11142 руб.

Кроме того с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2684,97 руб., с истца соответственно 6 058, 03 руб.

Всего с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства в размере 612106,99 руб. (347043,33+175021,66+75900+3000+11142).

Решение суда в части отказа АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отменить и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 612 106 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2684 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6058 руб. 03 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 7729 руб. 43 коп

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: