Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад № 3» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ТСН «Тракторосад № 3» - ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ТСН «Тракторосад №3» с иском о возмещении ущерба в размере 807623 руб., расходов по оценке - 50000 руб., по проведению пожарно-технической экспертизы - 40000 руб., по оплате госпошлины – 11296,23 руб., расходов на юридические услуги - 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником садового дома, расположенного <адрес>. 16.04.2019 г. произошло возгорание на территории садового участка <адрес> и принадлежащего ей садового дома. Причиной возгорания стал аварийный режим работы электросети садового дома, расположенного на участке №, на вводе электросети ТСН. Считает лицом, ответственным за причинение ущерба, ТСН «Тракторосад №3» г. Челябинска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ТСН «Тракторосад № 3» взысканы расходы по оплате заключения судебного эксперта в размере 72500 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом к участию в деле не были привлечены владельцы земельного участка № <адрес>, без которых разрешить спор невозможно. Считает, что возгорание произошло в результате замыкания из-за неправильного подключения садового дома № 35 к воздушной линии электропередач, которое было осуществлено работниками ответчика.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что решением непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку ФИО2 является собственником ? доли на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ТСН «Тракторосад № 3» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 была осведомлена о том, что пожар начался на территории, принадлежащей ФИО29, однако обратилась с иском к ТСН «Тракторосад № 3». Полагает верным вывод суда о том, что Товарищество несет ответственность за соблюдение технических условий только до изоляторов опоры. Довод истца о неправильном подключении садового дома к воздушной линии электропередач считает ее предположением, которое опровергается заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО18

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ТСН «Тракторосад № 3» полагает, что решение не затрагивает ее интересы, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что нарушения судом процессуального закона отсутствуют.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, ФИО30 не явился, согласно сведений ЗАГС умер в октябре 2019г., в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешая требования и устанавливая вину в причинении ущерба истцу собственников земельного участка №№, Вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников указанного земельного участка судом первой инстанции не ставился.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющейся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок № № по адресу: <адрес>, разрешив требования и установив вину в причинении ущерба истцу собственников указанного земельного участка, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ТСН «Тракторосад №3» и ФИО2 в счет возмещения ущерба 405245 руб., расходы по оценке - 50000 руб., по проведению пожарно-технической экспертизы - 40000 руб., по оплате госпошлины – 11296,23 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома, расположенного <адрес> (том 1 л.д. 178-218).

Владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес> являлись ФИО31 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

16 апреля 2019г. в 21:55 часов произошел пожар в строениях, расположенных на земельных участках № № и № дорога № <адрес>

Согласно отчету оценки, выполненному ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АрДин», общая сумма ущерба, причиненного пожаром составляет 770966 руб., в том числе восстановительная стоимость жилого дома – 474462 руб., возмещение ущерба по утраченному имуществу – 296504 руб. (том 1 л.д. 43-125)

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АрДин», очаг пожара, произошедшего 16 апреля 2019 года по адресу <адрес> расположен в юго-восточном углу строения на уровне мансардного этажа, в месте ввода электрического кабеля электросети СНТ «Тракторосад №3». Технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов на вводе в садовый дом № № в результате какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Аварийный режим работы электросети произошел на вводе электросети СНТ «Тракторосад №3» в строение дома № № (с наружной стороны строения).

В постановлении ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019г. указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих конструкций в северо-восточной части надворной постройки, расположенной на территории садового участка № № вследствие аварийного режима работы электросети.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети напряжением 220 вольт, которая не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. Тяжких последствий в результате пожара не наступило (том 1 л.д. 11-12).

В своих объяснениях, данных по факту пожара сотрудникам полиции ФИО20 указал, что в его собственности находится садовый участок № <адрес>, где он проживает. 16.04.2019г. он находился дома, в течение дня распивал спиртное со знакомыми. Проснувшись, ФИО19, открыл входную дверь и увидел на улице горение своей надворной постройки (сарая). Все вышли на улицу, где ФИО21 увидел также горение крыши дома. На улице был сильный ветер, горение перекинулось на дом соседнего участка № №. Он сообщил, что электропроводка подведенная к его дому очень старая, постоянно происходят перепады напряжения. Полагает, что возгорание произошло от короткого замыкания проводов на его участке.

Из Устава СНТ «Тракторосад № 3» установлено, что товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Между СНТ «Тракторосад № 3» ФИО22 составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности из которого следует, что граница балансовой принадлежности электропроводки: на изоляторах опоры от которой выполнено ответвление к выводу в садовый дом (том 2 л.д. 15).

Согласно заключению судебных экспертов ФИО23, ФИО24 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» непосредственной технической причиной возгорания, произошедшего 16.04.2019 года в 21-55 в строениях, расположенных на земельных участках № <адрес> является тепловые проявления электрической энергии при аварийной работе электрической сети. Очаг возгорания располагается на участке № № на уровне мансардного этажа садового дома, где были обнаружены электропровода со следами термического воздействия в виде обгорания (полного уничтожения) изоляционного слоя и признаки аварийного режима. Возникновение пожара возможно как при неисправности либо аварийного режима работы электропроводки, бытовых приборов, так и из-за повышения напряжения в электросети указанных строений. Причиной пожара мог явиться естественный износ электропроводки. О естественном износе электропроводки нет оснований говорить в связи с отсутствием доказательств. Меры противопожарной безопасности относительно взаимного расположения строений, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках № <адрес> нарушены. На земельных участках № № хозяйственные постройки расположены с нарушением табл. 2 СП 53.13130.2011. Указанные нарушения норм противопожарных требований находятся в причинно-следственной связи между возгоранием и наступившими негативными последствиями. В случае нарушения противопожарных норм при расположении построек, происходит моментальное перекидывание пламени на соседние строения, и увеличение площади распространения огня. Средний рыночный размер ущерба, причиненный имуществу, расположенному на участке № <адрес>, включая среднюю рыночную стоимость уничтоженных огнем инструментов, среднюю рыночную стоимость строительных материалов, среднюю рыночную стоимость предметов бытовой техники и мебели, личных вещей, среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома составляет 405246 руб. (том 2 л.д. 65-155). Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов не представлено.

Судебный эксперт ФИО25. пояснил, что садовый дом № № подключен к электрической энергии через изоляторы от опоры (столба). Изоляторы на столбах имелись, установлены в соответствии с существующими требованиями и правилами. Проводка, принадлежащая СНТ не пострадала, а электропроводка - ответвление к выводу в садовый дом через изоляторы к участку № № выгорела.

Из материалов дела следует, что система электроснабжения членов ТСН является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления ТСН.

Протоколом заседания правления ТСН «Тракторосад №3» от 18.04.2015г. утверждено Положение о порядке пользования электрической энергией членами ТСН «Тракторосад №3» с 2015г., которым зафиксировано, что ТСН «Тракторосад №3» несет ответственность лишь до изоляторов опоры, от которой выполнено ответвление к вводу в садовый дом.

Поскольку после присоединения к электрической сети обязанность по соблюдению технических условий, закрепленных в Положении возложена на абонента, заключением судебных экспертов установлено, что очаг возгорания располагался на участке № № на уровне мансардного этажа садового дома, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственников участка № №, причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети напряжением, что так же установлено представленными в дело экспертными заключениями, материалом по факту пожары, то ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники земельного участка № №, в удовлетворении требований к ТСН «Тракторосад №3» следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчиков о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве садового дома, поскольку из заключения судебных экспертов следует, что меры противопожарной безопасности относительно взаимного расположения строений, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках № № и №<адрес> нарушены. На земельных участках № № и № хозяйственные постройки расположены с нарушением табл. 2 СП 53.13130.2011. Указанные нарушения норм противопожарных требований находятся в причинно-следственной связи между возгоранием и наступившими негативными последствиями. В случае нарушения противопожарных норм при расположении построек, происходит моментальное перекидывание пламени на соседние строения, и увеличение площади распространения огня.

С учетом изложенного, судебная коллегия полает необходимым уменьшить размер ущерба, установленный судебными экспертами в 405 246 руб. до 300 000 руб.

Поскольку на момент пожала ФИО2 являлась собственником ? доли земельного участка № №, из ее пояснений в судебном заседании следует, что на момент покупки на земельном участке уже находился садовый дом, который не был зарегистрирован, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 150 000 руб.

Кроме того, собственником ? доли земельного участка № № являлся ФИО26, который умер в октябре 2019 года (том 3 л.д. 12).

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела установлено, что наследником ФИО27 является ФИО2, которая в установленном порядке вступила в права наследования, что подтверждается копией заявления нотариусу, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Следовательно, при принятии наследства ФИО2, к ней как к наследнику ФИО28, перешла и обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственным имуществом, перешедшим ФИО2, является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>. Иного наследственного имущества материалами дела не установлено. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 31 октября 2019 года (на день открытия наследства) составила 120911,25 руб., то есть стоимость ? доли – 60455,62 руб. Доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 210455 руб. 62 коп. (150000 руб. + 60455,62 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года, расписка о получении представителем ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг (том 2 л.д. 164). Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшила исковые требования после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 807623 руб., размер обоснованно заявленных требований (300000 руб.) составляет 37,14%.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на получение экспертных заключений подлежат взысканию в размере 33426 руб. (90000 руб. х 37,14%), по оплате государственной пошлины – 4195,41 руб. (11296,23 руб. х37,14%).

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность была выдана представителю не только для участия в рамках данного дела (том 1 л.д. 10).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ТСН «Тракторосад №3» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72500 руб. (том 2 л.д. 64). Данные расходы необходимо распределить следующим образом: с ФИО2 в пользу ТСН «Тракторосад № 3» следует взыскать 26926 руб. 50 коп. (72500 руб. х 37,14%), с ФИО1 взыскать 45573 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210455 руб. 62 коп., расходы на оценку 33426 руб., расходы оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4195 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад № 3» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 3» расходы по оплате судебной экспертизе 26926 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 3» расходы по оплате судебной экспертизе 45573 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: