Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: организация автостоянки, расположенного по адресу: <****>.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками данного земельного участка по 1/3 доле каждый. Границы земельного участка определены, согласованы в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием координат. Вследствие сложившихся с ответчиками неприязненных отношений он не может пользоваться земельным участком, ответчики чинят ему
препятствия в этом, не передают ключи от ворот стоянки. Прийти к соглашению относительно порядка пользования данным земельным участком они не могут. Раздел участка недопустим ввиду его неделимости, идеальная доля каждого собственника составляет 549 кв.м. Ссылаясь на ст. 35
Конституции РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование часть земельного участка площадью 549 кв.м согласно схемы, выполненной ООО «Полигон», в границах, обозначенных точками н1, н2, н3, н4, н5, с установкой отдельных ворот для въезда на участок; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 549 кв.м., освободить его и передать истцу ключи от ворот.

Определением суда от 25 декабря 2019 года принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной и о прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки, ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала иск, пояснила, что из предложенных экспертом трех вариантов порядка пользования земельным участком наиболее приемлем третий вариант с общим въездом на участок, при условии, если ФИО1 будет определена левая часть земельного участка с установлением ограждения участка в виде сетки рабицы или полусфер. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать, так как доля ФИО1 является равной доле ответчиков и не может считаться незначительной.

Представитель ФИО3 - ФИО5 первоначальный иск не признала, пояснила, что участок является неделимым, в силу его назначения минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 1500 кв.м, установка отдельных въездов на земельный участок и ограждение между долями будет фактически являться выделом долей в натуре, что запрещено законом в силу неделимости участка. При определении третьего варианта определения порядка пользования площадь участков сторон становится менее 549 кв.м. Ворота на автостоянку находятся открытыми, поэтому препятствия ФИО1 в пользовании не чинятся. Просила встречный иск удовлетворить, указав, что ФИО2 и ФИО3 предлагают ФИО1 выкупить его часть земельного участка за 1 млн. руб., однако он от этого предложения отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Великие Луки
ФИО6 полагала, что оба иска не подлежат удовлетворению. Поскольку на данном участке дороги резкий поворот, то обустройство трех заездов на стоянку не отвечает требованиям безопасности движения, а по второму варианту пользования стоянкой требуется строительство новой дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД Росси по г. Великие Луки ФИО7 полагал, что делать новые въезды на участок нецелесообразно в связи с загруженностью дороги, необходимостью обустройства новой дороги, установления дорожных знаков, внесения изменения в проект организации дорожного движения. По третьему варианту пользования необходим заезд шириной в две полосы не менее 2,35 метра каждая.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель КУМИ г. Великие Луки в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 года в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и во встречном иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной и о прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку обстоятельств, установленных по делу. При несогласии с выводами землеустроительной экспертизы суд не назначил и не провел повторную экспертизу. Вывод суда о невозможности разворота транспортного средства на стоянке требует специальных познаний, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности увеличения ширины проезда за счет всех сособственников земельного участка. Полагает, что судом необоснованно не приобщен к материалам дела представленный им документ, подтверждающий факт передачи ФИО2 и ФИО3 третьим лицам в пользование спорного земельного участка без его согласия, и судом не дана оценка данному доказательству, однако это является препятствием для пользования им земельным участком. Указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимания положения ст. 247 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Ссылается на наличие существенного интереса в использовании земельного участка в связи со своей профессиональной деятельностью по перевозке пассажиров, отсутствие доказательств нуждаемости ФИО2 и ФИО3 в пользовании земельным участком. Считает, что обжалуемое решение не обеспечивает баланс интересов истца и ответчиков по первоначальному иску, лишает стороны возможности законным путем установить порядок пользования земельным участком.

Представитель ФИО3 - ФИО5, Администрация г. Великие Луки представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ОМВД России по г. Великие Луки представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: организация автостоянки, расположенного по адресу: <****>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый, что подтверждается договорами купли продажи №6 от 20.01.2011 и №24 от 01.03.2013.

Принадлежащий сторонам земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30 августа 2019 года.

В настоящее время земельным участком пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3 по своему усмотрению размещая там автотранспортные средства, принадлежащие, в том числе третьим лицам. Истец ФИО1 длительное время данным земельным участком не может пользоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования по предложенной истцом схеме, а так же по вариантам, предложенным судебной землеустроительной экспертизой, поскольку представленные версии устройства земельного участка повлекут невозможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

К такому решению суд первой инстанции пришел, применив Свод правил 113.133330.2016 «Стоянки автомобилей», и указав, что при пользовании стоянкой по варианту истца, сужение образуемых частей земельного участка до предельной минимальной ширины одного машиноместа (минимальные размеры мест хранения: длина места стоянки-5,0 м, ширина 2,3 м) будет препятствовать развороту транспортного средства и его выезду со стоянки.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обозначил препятствия, которые не допускают принятие ни одного из предложенных экспертом вариантов пользования собственниками стоянкой: необходимость дополнительных согласований, как с государственными и муниципальными органами, коммунальными службами, так и между собственниками земельного участка, на обустройство новых подъездных путей к автостоянке, установка дополнительных ворот, ограждений, размещение новых дорожных знаков, разметки, нарушение Правил дорожного движения при организации движения транспортных средств по территории стоянки и при въезде/ выезде с ее территории, нарушение Свода правил 113.133330.2016 «Стоянки автомобилей» по всем трем предложенным альтернативам порядка пользования земельным участком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в
натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылаясь на необходимость пользования данным земельным участком, ФИО1 просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании путем выдачи ключей от ворот и определить порядок пользования участком по предложенной им схеме, а именно, выделив ему в пользование участок площадью 549 кв.м (л.д. 15), с обустройством отдельных ворот, а ответчикам выделить участок площадью 1099 кв.м. (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца считала, что третий вариант, предложенный экспертом, соответствует интересам всех собственников участка и не нарушает их прав.

По данному варианту пользования (схема 4.3 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геостандарт») участок будет условно разделен на 4 части, три из которых буду иметь площадь по 500 кв.м., а четвертый - 148 кв.м, обеспечивающий доступ ко всем участкам от существующих ворот, и им могут пользоваться все собственники.

Отвергая использование собственниками земельного участка по данному способу, суд указал на уменьшение площади частей земельного участка, а также на фактическое продолжение совместного пользования стоянкой при сохранении общего въезда на ее территорию, на невозможность которого ссылался истец. Также суд сослался на нарушение ширины проезда по стоянке, который должен быть не менее 4, 7 метра, а предусмотренная Сводом правил 113.133330.2016 «Стоянки автомобилей» установка ограждения стоянки будет являться фактически выделом части земельного участка в натуре. Отсутствие же такого ограждения создаст, по мнению суда первой инстанции, препятствия в обеспечении сохранности транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Администрации г.Великие Луки, ОМВД РФ по г. Великие Луки пояснили о возможности организации пользования стоянкой ее собственниками по предложенному экспертом третьему варианту, который не требует дополнительных работ по обустройству существующей территории стоянки и въезда на нее.

Судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации невозможности раздела земельного участка, а так же отсутствия достигнутого соглашения между собственниками о пользовании участком, истец имеет право на определение порядка пользования, который может не соответствовать его доли в праве.

В этой связи третий вариант пользования участком, предложенный экспертом, наиболее отвечает интересам всех сторон сложившегося правоотношения.

Уменьшение площадей частей земельного участка собственников (по 500 кв.м.) относительно идеальной доли в праве каждого собственника не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования земельным участком в силу разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года.

Обозначение экспертом проезда (часть 4 на схеме 4.3.) площадью 148 кв.м., обеспечивающего доступ ко всем трем частям участка, не ограничивает проезд по стоянке транспортных средств в двух направлениях по части земельного участка №4., поскольку, как видно из нанесенной дорожной разметки машино- места обозначены только по периметру границы земельного участка, что делает возможным беспрепятственное маневрирование и проезд автотранспортных средств к этим местам по оставшейся (неразмеченной) территории стоянки.

Отсутствие внутреннего ограждения частей земельного участка не будет противоречить Своду правил 113.133330.2016 «Стоянки автомобилей», поскольку в данном случае не образуется отдельный объект в виде стоянки, а организуется использование уже спланированного объекта (с существующим ограждением) с учетом интересов всех собственников.

Таким образом, суд считает, что по третьему варианту экспертизы имеется реальная возможность пользования собственниками автостоянки по ее прямому назначению без ее переоборудования и получения дополнительных согласований от полномочных органов и коммунальных служб.

Отвергая доводы истца о его нуждаемости в использовании данной стоянки, суд не принял во внимание тот факт, что первоначально он приобрел весь земельный участок в 2011 году для организации автостоянки, в 2013 году продал по 1/3 доли на земельный участок каждому из ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что он является учредителем ООО «Маршрут», которое занимается пассажирскими перевозками и нуждается в территории для хранения автотранспорта, в подтверждение чего суду представлены договоры возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании стоянкой, поскольку ворота стоянки находятся в открытом состоянии, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании неправильной оценке доказательств по делу.

Так, представленный в материалы дела проект соглашения о порядке пользования земельным участком от 10.12.2018 (с приложенным планом части участка), который был направлен ФИО1 ответчикам по почте, говорит о том, что еще в 2018 году между сторонами имелись разногласия по поводу совместного пользования объектом недвижимости.

Поскольку по этому вопросу договоренностей не достигнуто, истцу пришлось инициировать иск в суде.

Единичная фотография с видом стоянки не доказывает факт того, что стоянка открыта круглосуточно, и истец может ее пользоваться. Напротив, на фотографиях зафиксированы транспортные средства, расставленные по всей территории стоянки, среди которых автомобилей истца, не имеется, что говорит о том, что только ответчики пользуются стоянкой по ее назначению, поэтому требование о передачи ответчиками истцу ключей от ворот подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования автостоянкой по третьему варианту землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием соглашения сторон по порядку использования объекта, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, а иск ФИО1 частичному удовлетворению.

Требование к ответчикам об освобождении части испрашиваемого в пользовании участка не требует отдельного судебного разрешения, поскольку определенный судом порядок пользования предполагает беспрепятственное пользование каждым из долевых собственников той частью участка, которая ему выделена.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно разрешил встречный иск, указав, что доли сторон в праве на земельный участок являются равными, поэтому доля ФИО1 не может быть признана незначительной.

Кроме того, при удовлетворении иска ФИО1, с определением порядка пользования земельным участком между всеми собственниками, встречный иск о признании доли в праве незначительной, прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 года отменить в части с вынесением нового решения:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (****), расположенным по адресу: <****> <****><****>, площадью <данные изъяты> кв.м, (для организации автостоянки), согласно варианту №3 (схема 4.3.) судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геостандарт» (т.1 л.д. 150), выделив в пользование ФИО1 часть участка - контур под №1, ФИО3 - часть участка - контур под №2, ФИО2 – часть участка – контур под №3 согласно координат, указанных в каталоге координат схемы №4.3. экспертизы (т.1 л.д. 151 – 153).

Обязать ФИО2 А.В., ФИО3 Э.Е.Э.Е. не чинить ФИО1 В.В. препятствий в пользовании указанной частью земельного участка, с выдачей ключей от ворот автостоянки, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении требований ФИО1 об установки внутри земельного участка по границе пользования ограждения и отдельных ворот для въезда на земельный участок – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Хоруженко Э.В.Э.В.Э.В. и ФИО2 А.В.А.В. в пользу ФИО1 госпошлину по 150 руб. с каждого и расходы на землеустроительную экспертизу по 11667 руб. с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Е.В. Сладковская
Судьи		Н.Ю.Белоногова
		Э.В. Кузнецова