Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 05.01.2019 ответчик под именем «Красивая Красивая» в социальной сети «ВКонтакте» распространяла в адрес истца сообщения оскорбительного характера, содержащие нецензурную брань в ее адрес, а также негативные оценки ее внешности. Кроме того, ответчик 29.03.2019, в мобильном приложении «Вайбер» с телефона «+№» отправляла сообщения оскорбительного характера на номер истца. Также 05.02.2019 и 02.03.2019 ответчик с телефона «+№» на личный номер телефона истца «+№» отправила сообщения, оскорбляющие истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части указание на то, что оскорбления явились следствием провокации со стороны истца, а также увеличить размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд первой при вынесении решения не учел отсутствие провокации со стороны истца, а также количество высказанных ответчиком оскорблений.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. ФИО2 для участия в деле направила представителя.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 действующую на основании доверенности адвоката Бочерикову И.Н., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что персональная страница на сайте «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> является страницей пользователя под именем «Красивая Красивая», к данной персональной странице привязан номер телефона №, который принадлежит ответчику ФИО2

Абонентские номера: № принадлежат истцу ФИО1

Как указывает истец, 05.01.2019 ответчик под именем «Красивая Красивая» в социальной сети «ВКонтакте» распространяла в адрес истца сообщения оскорбительного характера, содержащие нецензурную брань в ее адрес, а также негативные оценки ее внешности. Кроме того, ответчик 29.03.2019, в мобильном приложении «Вайбер» с телефона «+№» отправляла сообщения оскорбительного характера на номер истца. Также 05.02.2019 и 02.03.2019 ответчик с телефона «+№» на личный номер телефона истца «+№» отправила сообщения, оскорбляющие истца.

Факт направления ответчиком истцу сообщений, указанных в заявлении об уточнении оснований иска подтвержден скрин-копиями переписки в социальной сети «ВКонтакте», скрин-копиями, выполненными с экрана мобильного телефона из мобильного приложения «Вайбер», скрин-копиями, выполненными с экрана мобильного телефона из приложения «Сообщения». В ходе непосредственного исследования переписки истца в приложении «ВКонтакте» с пользователем «Красивая Красивая», переписки истца в мобильном приложении «Вайбер», переписки истца в сообщениях, факт направления истцу сообщений, приведенных в заявлении об уточнении оснований заявленных требований в указанные истцом даты, нашел свое подтверждение.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт направления истцу сообщений указанного содержания, объясняя свои действия провокацией со стороны истца.

Из выводов справки-заключения специалиста-лингвиста АНО «Некоммерческое партнерство Федерация судебных экспертов» ФИО4, относительно лексического значения слов, определения их смыслового значения с учетом звучания в контексте диалога, понимания смысла слов, содержащихся в скрин-копиях переписки в социальной сети «ВКонтакте», скрин-копиях, выполненных с экрана мобильного телефона из мобильного приложения Вайбер» с номера №, скрин-копиях, выполненных с экрана мобильного телефона из приложения SMS с номера телефона +№, следует, что все негативные слова, словосочетания, адресованные ФИО1 относятся к двум смысловым позициям: оскорбление по признаку внешности и оскорбление по признаку полового поведения. Имеются косвенные указания на отрицательное, порицаемое обществом поведение со стороны ФИО1, с негативной стороны оценивается внешний облик лица, которому адресованы проанализированные выражения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 допустила в отношении ФИО1 оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оскорбительных высказываний, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено количество высказываемых ответчиком оскорблений, а также, то, что провокации со стороны истца на оскорбления не было, отражают субъективное восприятие обстоятельств настоящего спора, вызванное личным неприязненным отношением истца к ответчику.

Как следует из мотивировочной части решения, суд при определении суммы компенсации морального вреда не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что направление сообщений было вызвано провокацией со стороны истца.

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции подробно и надлежаще проанализировал доказательства по делу, дал оценку в их совокупности, устранив противоречия, и правильно установил факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, нанесением ФИО1 оскорблений по признаку внешности и по признаку полового поведения, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого решения не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с решением суда только в части исключения из мотивировочной части указания на то, что оскорбления явились следствием провокации со стороны истца и размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи