Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и возложении обязанности отменить незаконный приказ

по апелляционной жалобе ФКП «Анозит» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ФКП «Анозит» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Анозит», в котором просила: признать незаконным приказа директора ФКП «Анозит» от 31.10.2019 г. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года; возложить на ФКП «Анозит» обязанность отменить приказ директора ФКП «Анозит» от 31.10.2019 г. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФКП «Анозит» в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 10.09.1976 г. работает в ФКП «Анозит», приказом от 05.12.2008 г. № она назначена на должность заместителя директора по управлению персоналом, которую занимает по настоящее время.

Приказом директора ФКП «Анозит» № от 31.10.2019 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии за октябрь 2019года. Из указанного приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса корпоративной культуры, Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п.п. 1.7, 5.1 должностной инструкции.

Данный приказ ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № У-Д-69 ФИО1 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим ТК РФ.

Должностные обязанности истца изложены в пунктах 3.1-3.20 ее должностной инструкции. Однако, ни один из указанных пунктов должностной инструкции, регулирующих исполнение должностных обязанностей работника, ФИО1 не нарушен. Каких-либо достаточных доказательств самого факта нарушения ФИО1 требований Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», не имеется.

В объяснительных записках сотрудников ФКП «Анозит» указано, что ФИО1, якобы, разговаривала на повышенных тонах, грубо оскорбляя при этом ФИО4 Однако, данные понятия являются оценочными, в связи с чем работодатель в локальных актах должен был четко определить, что обозначают эти термины. В указанных выше кодексах такие оценочные понятия, как: вежливое обращение, грубость, оскорбление, неэтичное поведение на работе, не определены вообще.

Кроме того, должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом ответственность за нарушение Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения ФКП «Анозит» (раздел 5 Инструкции) также не предусмотрена.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года признан приказ директора ФКП «Анозит» № от 31.10.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за октябрь 2019 незаконным и отменен. Взыскана с ФКП «Анозит» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКП «Анозит» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Анозит» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что приказ от 31.10.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, не соответствует нормам ТК РФ.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии в приказе даты, времени и обстоятельств совершения проступка, а также о том, что работодателем не предприняты меры по надлежащему установлению состава дисциплинарного проступка, не установлены место, время, обстоятельства, при которых он совершен и, виновность должностного лица в его совершении, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Кроме того, суд, обосновывая невозможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не дал оценки положениям Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», предусматривающим возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за его несоблюдение.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что произнесение ФИО1 в адрес ФИО4 фраз: «ты забыла, кто твой начальник», «кто ты такая», «будет много чести», «обойдешься», а также желание инициировать проведение проверки инспектором труда, повышение голоса и допущение хлопка дверью не может являться в данном случае основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное не свидетельствует о неисполнении ею каких-либо должностных обязанностей, связанных с выполнением трудовой функции работника.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд проигнорировал показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не обеспечил надлежащего исследования доказательства - просмотра видеозаписи, приложенной к акту от 13.01.2020 г. осмотра помещения отдела кадров ФКП «Анозит», что повлекло необоснованный вывод суда о наличии достаточной шумоизоляции в помещении кабинета специалистов отдела кадров ФКП «Анозит». Также суд не привел мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной ответчика, а также оснований, по которым доказательствам истца было отдано предпочтение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 10.09.1976 г. в ФКП «Анозит», с 05.12.2008 г. – в должности заместителя директора по управлению персоналом - начальника отдела кадров.

Приказом директора ФКП «Анозит» от 31.10.2019 № за нарушение требований п.п. 1.9, разд. 3, п.п. 4.1, 4.12, 4.17, 7.1, 7.3, 7.13, 7.20, 10.8 Кодекса корпоративной культуры, утвержденного директором предприятия 02.02.2015; нарушение требования разд. 1, разд. 2 п. 6, разд. 3 п.п. 3, п.п. 7 Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», разработанного на основании приказа Минпромторга РФ от 08.04.2016 № и утвержденного директором предприятия от 11.05.2016 №; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и в нарушение п.п. 1.7, 5.1 Должностной инструкции Заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № № от 24.06.2019 и обязательства о принятии и соблюдении Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», с которым ФИО1 ознакомилась 30.05.2016, на основании докладной ведущего специалиста по кадрам ФИО4, служебной записки начальника юридического отдела ФИО2, объяснительной специалиста по кадрам 1 категории ФИО6, объяснительной лаборанта химического анализа ФИО7, объяснительной лаборанта химического анализа ФИО8, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации «Анозит» РОСПРОФПРОМ, ФИО1 был объявлен выговор и указано не начислять премию по итогам работы за октябрь 2019 года (л.д. 7).

Из документов, указанных в оспариваемом приказе, следует, что вмененные истице нарушения норм Кодекса корпоративной культуры, Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит» и должностной инструкции выразились в том, что 07.10.2019 г. ФИО1, в помещении отдела кадров ФКП «Анозит», предъявив ведущему специалисту по кадрам ФИО4 уведомление о сокращении должности заместителя директора по управлению персоналом, потребовала чтобы ФИО4 уволила её по статье, указанной в уведомлении (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Свои требования в адрес ФИО4ФИО9 сопровождала фразами: «Ты забыла, кто твой начальник», «Кто ты такая», «Будет много чести», «Обойдешься», угрожала вызовом инспектора труда, покинула помещение отдела кадров, хлопнув дверью.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не предприняты меры по надлежащему установлению состава дисциплинарного проступка, в частности: место, время, обстоятельства, при которых он совершен и, как следствие, виновность должностного лица в его совершении.

Также суд пришел к выводу о том, что несоблюдение норм Кодекса корпоративной культуры предприятия учитывается только в случаях проведения аттестации, привлечения работников к материальной ответственности, осуществления премирования, что отражено в п. 11 Кодекса. Данным локальным актом не предусмотрена дисциплинарная ответственность работников за несоблюдение его норм, не установлены правила поведения, не определено понятие «неэтичного поведения» сотрудников, не указано, за нарушение каких норм и за какие «фразы» возможно работника привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами статей 192 - 194 ТК РФ.

Кроме того, суд указал, что произнесение ФИО1 в адрес ФИО4 фраз: «ты забыла, кто твой начальник», «кто ты такая», «будет много чести», «обойдешься», а также желание инициировать проведение проверки инспектором труда, повышение голоса и допущение хлопка дверью, не может являться в данном случае основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное не свидетельствует о неисполнении ею каких-либо должностных обязанностей, связанных с выполнением трудовой функции работника. Конфликт носит межличностный характер. Кодекс корпоративной культуры не содержит данных о возможности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение его норм, и должностной инструкцией предусмотрено лишь то, что заместитель директора руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, локальными актами, в том числе, указанными выше Кодексами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу указанного положения закона дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В разделе 3 «Должностные обязанности» трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФКП «Анозит» (л.д. 8-14), отсутствует такая трудовая обязанность как соблюдение «Кодекса этики и служебного поведения» и «Кодекса корпоративной культуры», нарушение которых вменено истице ответчиком.

Пунктом 1.7 трудового договора, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, установлено, что заместитель директора по управлению персоналом в своей деятельности руководствуется, в частности, «Кодексом этики и служебного поведения», утвержденным утвержденного директором предприятия от 11.05.2016 г. №; «Кодексом корпоративной культуры», утвержденным директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№

Пунктом 5.1 трудового договора, на который также имеется ссылка в оспариваемом приказе, установлено, что заместитель директора по управлению персоналом несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, в том числе в области качества, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим ТК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФКП «Анозит», следует, что истица может быть привлечена к дисциплинарной за неисполнение должностных обязанностей, установленных разделом 3 трудового договора. Однако, в данном разделе такая обязанность как соблюдение Кодекса этики и служебного поведения и Кодекса корпоративной культуры, отсутствует.

Кроме того, положения Кодекса корпоративной культуры (л.д. 21-32) и Кодекса этики и служебного поведения (л.д. 17-20), несоблюдение которых вменено ФИО1, носят оценочный характер, в них не определено понятие «неэтичное поведение» и они не содержат перечня деяний, совершение которых данными Кодексами запрещено.

Более того, Кодексом этики и служебного поведения не предусмотрено ответственности за несоблюдение требований данного кодекса, а пунктами 11.1, 11.2 Кодекса корпоративной культуры установлено, что каждый работник несет ответственность за соблюдение этических норм в рамках своего поведения; настоящий Кодекс является внутренним документом предприятия, соблюдение его положений будет учитываться при аттестации; несоблюдение данного Кодекса несет за собой материальную ответственность в соответствии с действующими Положениями о Премировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение норм Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения, не влечет привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции, произнесенные ФИО1 в адрес ФИО4 фразы: «ты забыла, кто твой начальник», «кто ты такая», «будет много чести», «обойдешься», а также желание инициировать проведение проверки инспектором труда, повышение голоса и допущение хлопка дверью - не может являться в данном случае основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное не свидетельствует о неисполнении ею каких-либо должностных обязанностей, связанных с выполнением трудовой функции работника. Конфликт носит межличностный характер.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что несоблюдение норм Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения не образует состава дисциплинарного проступка, то доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКП «Анозит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи